Решение по делу № 2-2474/2023 от 16.02.2023

2-2474/23

50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в счет возмещения ущерба в размере 90 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 909 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 3009D3, государственный регистрационный знак Р447НУ777, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем НИССАН, государственный регистрационный знак О501ТХ799.

Согласно протокола ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НИССАН, государственный регистрационный знак О501ТХ799, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 3009D3, государственный регистрационный знак Р447НУ777 был застрахован по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» в соответствии с действующим законодательством произвело страховую выплату в размере 90 300 рублей.

Истец представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 33), представил в суд квитанции об оплате задолженности (л.д. 29-31).

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ «Защиту нарушенных прав или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 3009D3, государственный регистрационный знак Р447НУ777, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем НИССАН, государственный регистрационный знак О501ТХ799.

Согласно протокола ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НИССАН, государственный регистрационный знак О501ТХ799, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 3009D3, государственный регистрационный знак Р447НУ777 был застрахован по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» в соответствии с действующим законодательством произвело страховую выплату в размере 90 300 рублей.

Из материалов дела видно, что ущерб в размере 90 300 рублей ответчиком оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 30), госпошлина в сумме 2 909 рублей также оплачена (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд исходил из того, что права и законные интересы истца не нарушены, задолженность погашена в полном объеме, поэтому суд в удовлетворении данных исковых требований отказывает.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске истцу о возмещении ущерба отказано, расходы по оплате государственной пошлины ответчиком возмещены (л.д. 29), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева