Решение по делу № 33-2340/2020 от 10.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                           18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Сыча М.Ю., Рошка М.В.
при секретаре	Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Феодосии Республики Крым к Зыковой Валентине Павловне, Зыкову Алексею Витальевичу, Скопец Виктору Валентиновичу, третье лицо МУП «ДУ «Дружба», об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем его освобождения, обязании привести помещение в первоначальное состояние,

         по апелляционной жалобе администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

          В августе 2019 г. администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в суд с иском к Зыковой В.П., Зыкову А.В. с требованием освободить ответчиками самовольно занимаемое нежилое помещение общей площадью 69,4 м2, находящееся в цокольном этаже многоквартирного дома (далее - МКД) №А, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Также истец просит привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние.

           Заявленные требования мотивированы тем, что 17.07.2019 специалистами <данные изъяты> выявлено, что нежилое помещение общей площадью 69,4 м2, расположенное в цокольном этаже дома по <адрес> самовольно занято ответчиком Зыковым А.В., который использует его в качестве жилого помещения. Ранее в спорном нежилом помещении проживал Скопец В.В., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Ответчик Зыкова В.П. является представителем по доверенности Скопца В.В. и в связи с отсутствием последнего периодически проверяет спорное помещение, в котором находятся личные вещи Скопца В.В.

          13.02.2019 Зыковой В.П., как представителю Скопца В.В. вручено уведомление с требованиями привести нежилое помещение в первоначальное состояние и освободить самовольно занятое помещение в срок до 01.04.2019.

Требования администрации города Феодосии Республики Крым остались не выполненными, что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.

          К участию в деле привлечены: в качестве соответчика Скопец Виктор Валентинович и в качестве третьего лица МУП «ДУ «Дружба» определениями суда от 09 сентября 2019 года и от 28 октября 2019 года соответственно (л.д. 24, 77).

          В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования к Зыковой В.П., Зыкову А.В. поддержал по основаниям, заявленным в иске. Пояснил, что спорное помещение находится в муниципальной собственности, ранее данное нежилое помещение выделялось Скопец В.В. для переоборудования его в жилое помещение и использования в качестве маневренного фонда. Однако ответчик Скопец В.В. не завершил процедуру переоформления, в связи с чем помещение подлежит возврату в распоряжение истца, т.к. является муниципальной собственностью.

           Ответчик Зыков А.В. и его представитель Шульга М.К. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку Зыков А.В. и Зыкова В.П. не проживают по данному адресу и помещением не пользуются, основания для их выселения отсутствуют.

             Ответчик Зыкова В.П. в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенной надлежащим образом.

Ответчик Скопец В.В. был извещен о рассмотрении дела в установленном порядке, направил письменные возражения против иска, считает его необоснованным (л.д.66).

             Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года в удовлетворении требований администрации города Феодосии Республики Крым об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: <адрес> путем его освобождения ответчиками и приведения спорного помещения в первоначальное состояние отказано полностью.

          Считая решение суда незаконным и необоснованным, администрация города Феодосии Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

           В частности заявитель жалобы указывает, что цокольный этаж, расположенный в МКД по <адрес> является общей долевой собственностью собственников помещений.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки решению исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которое, по мнению заявителя жалобы, утратило силу, в связи с чем у ответчика Скопца В.В. отсутствует право на занятие спорного нежилого помещения.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании, что являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца ответчики Зыков А.В., Зыкова В.П. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель третьего лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом; ответчик Скопец В.В. извещен под расписку администрацией ИК. Представитель администрации города Феодосии просит о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает, просит удовлетворить. Ответчик Зыкова В.П. в ходатайстве просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменные возражения поддерживает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав ответчика Зыкова А.В., представителя ответчиков Зыкова А.В. и Скопца В.В., проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не установила правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). К общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. ст. 304 - 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения. Аналогичные положения были предусмотрены законодательством Украины.

    Судом правильно установлено, что решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено <данные изъяты>» выполнение работ по переоборудованию нежилых помещений площадью 69,4 м2, расположенное в цокольном этаже дома <адрес>, под квартиру маневренного фонда за счет средств Скопца В.В. В этой связи названным решением органа местного самоуправление на Скопца В.В. возложена обязанность осуществить действия по подготовке переоборудования (получить техническое заключение, проектную документацию, согласования с контролирующими организациями), провести работы по переоборудованию и ремонту, по окончанию работ предъявить объект межведомственной комиссии для ввода в эксплуатацию (л.д.33-37).

Как усматривается из материалов дела, Скопец В.В. выполнил свои обязанности, работы проводились, начиная с 2006 г., помещение оборудовано коммуникационными системами, на предоставление коммунальных услуг заключены договоры, однако акт ввода перепланированного (переоборудованного) помещения в эксплуатацию отсутствует.

Из письменных пояснений Скопца В.В. следует, что он неоднократно обращался в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию.

Как установлено, инициатором переоборудования нежилых помещений в цокольном этаже дома по <адрес>А в <адрес> Республики ФИО5 площадью 69,4 м2 было ДУ «Дружба».

Уведомление о снятии с учета в налоговом органе МУП «ДУ «Дружба» датировано ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент принятия обжалованного решения таких сведений не имелось (л.д. 193-196).

Право собственности на указанный объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 69,4 м2, расположенное в цокольном этаже дома по <адрес> в ЕГРН не зарегистрировано (л.д.13).

Вместе с тем истцом представлена выписка из реестра муниципальной собственности МОГО Феодосия, из которого видно, что в муниципальной собственности находиться часть квартир в МКД по <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.76)..

Для какой цели в указанном МКД согласно технической документации предназначен цокольный этаж (в понимании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) не установлено, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

По данным БТИ следует, что нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 69,4 м2 (лит. А, Б, В) в отдельное помещение не выделялись (л.д. 38, 36-37), при этом часть цокольного этажа (лит. А2) находиться в собственности иных физических лиц (л.д.54-58).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Зыковы зарегистрированы по адресу <адрес> в спорном помещении не проживают.

В настоящее время Скопец В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы на основании обвинительного приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 05.06.2015, осужденного за совершение преступления на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В браке Скопец В.В. не состоит, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (бывшей супруге) выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97). ФИО10 в спорном помещении не зарегистрирована и не проживает.

В указанном помещении по <адрес>А <адрес> ответчики Зыковы личные вещи не хранят, периодически наведываются для проверки состояния помещения, где проживал Скопец В.В. и где находятся его личные вещи.

В силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение заявленных требований лежала на истце. Таким образом, бремя доказывания фактов самовольного занятия помещения МКД, находящегося в муниципальной собственности, самовольного переоборудования помещения ответчиками, к которым заявлен иск (Зыкова В.П. и Зыков А.В.), было возложено на истца, однако таких доказательств суду не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются не опровергнутые истцом доказательства о разрешении переоборудования спорного помещения Скопцу В.В. Утверждение истца о том, что решение исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу голословно и ничем не подтверждено.

Решение исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о даче разрешения перевода нежилого помещения в жилое никем не оспорено, не отменено, тогда как такие правоотношения являются публичными и не носят гражданско-правового характера, рассматриваемого в порядке искового производства, поскольку не основаны на равенстве и автономии воли сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, проверив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия доказательств самовольного занятия ответчиками ФИО12 спорного помещения, проживания в нем, равно как и недоказанности обстоятельств незаконности предоставления Скопцу В.В. нежилого помещения в цокольном этаже по адресу: <адрес>А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством обязания совершить определенные действия следует указать конкретное нарушенное право).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется именно истцом, который по нормам ст.131 ГПК РФ формулирует исковые требования.

Предмет и основание иска должны быть согласованы с правовым основанием иска, которое должно соответствовать избранному истцом способу защиты нарушенного права. Истец в исковом заявлении должен сформулировать свои материально-правовые требования к ответчику (ответчикам), которые составляют предмет иска (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Изменение этих требований возможно в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайств, не изменял и не уточнял исковые требования и, по сути, не предъявил их к ответчику Скопец В.В., в связи с чем суд, в соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств предоставил сторонам по делу равную возможность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотрев иск в пределах заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств, однако не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.

          Председательствующий судья:                                    Романова Л.В.

Судьи:                                      Сыч М.Ю.

                                                                            Рошка М.В.