Решение по делу № 2-2048/2021 от 25.09.2020

Дело № 2-2048/2021

УИД 24RS0041-01-2020-005720-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Роговой А.В.

при секретаре Тарабукиной МД.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Ю.Д. к Кантеевой Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

Богомолова Ю.Д. обратилась в суд с требованиями к Кантеевой Л.А. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: Х, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что она является дочерью ФИО, который умер 00.00.0000 года.

При жизни ФИО на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: Х

После смерти отца истцу стало известно, что указанная комната перешла в собственность ответчика на основании договора дарения комнаты от 01.04.2014 г. Кантеевой Л.А.

Указывает, что отец злоупотреблял спиртными напитками, после перенесенного в 2014 году инсульта имел проблемы с речью, не мог правильно излагать свои мысли, не мог реально оценивать свои действия.

В судебном заседании истец требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнив, что отец проживал с Кантеевой Л.А., сын которой был осужден на причинение тяжкого вреда здоровью Богомолова Ю.Д. Также указала, что в 2014 году у отца был инсульт, он злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того пояснила, что после смерти на теле ФИО были обнаружены гематомы.

Ответчик, представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель 3-го лица Голдобина Т.В. рассматривать дело просила без участия представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Выслушав истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из изложенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истец Богомолова Ю.Д. является дочерью ФИО, что подтверждено свидетельством о рождении (л.д.11).

01.04.2014 года между дарителем ФИО и одаряемой Кантеевой Л.А. был заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность, а одаряемая принимает жилое помещение (комнату), расположенное по адресу: Х. (л.д. 128).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что Кантеевой Л.А. является собственником помещения (комнаты), расположенного по адресу: Х с 03.4.2014 года (л.д.169).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО умер 14.04.220г., о чем составлена запись акта о смерти У (л.д.25).

Из ответа на запрос нотариуса от 23.11.2020г. следует, что после смерти ФИО, умершего 14.04.2020г., с заявлением о принятии, либо об отказе в принятии наследства никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось.

Оспаривая договор дарения, истец указала на то, что у ФИО имелось заболевание, связанное с нарушением мозгового кровообращения, в связи с которым он не могла отдавать отчет своим действиям при подписании данного договора, а, кроме того, он злоупотреблял спиртными напитками.

Из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КГП №4» ФИО следует, что 13.06.2019г. ему была установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию.

Для определения, мог ли ФИО при составлении и подписании договора дарения комнаты 01.04.2014 г., расположенной по адресу: Х, понимать значение совершаемых им действий и руководить ими с учетом имеющихся у него заболеваний определением суда от 19.05.2021г. назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Красноярского государственного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 17.06.2021г. и представленной медицинской документации, было установлено, что ФИО находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БСМП с 26.07.2017 по 15.08.2017 с диагнозом: Z. Была проведена операция: Резекционная трепанация черепа в левой теменно-височной области. Удаление острой субдуральной гематомы объемом 80 мл, дренирование эпидурального пространства (из медицинской карты У стационарного больного КГБУЗ КМБСМП им. Н.С.Карповича).

Находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении БСМП с 18.01.2019 с диагнозом: Z (из медицинской карты У/С2019 стационарного больного КГБУЗ КМБСМП им. Н.С.Карповича).

Находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении БСМП с 12.10.2019 с диагнозом: Z (из медицинской карты У стационарного больного КГБУЗ КМБСМП им. Н.С.Карповича).

В 2018 и 2019 году обращался по линии общей МСЭ в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1». Устанавливался диагноз: органическое расстройство личности смешанного генеза (л.д. 200).

Был осмотрен врачом психиатром 22.07.2018 года в сопровождении жены. Жалобы на нарушение речи, слабость, затруднение движений в правой руке и ноге, утомляемость, раздражительность, головные боли. Описано следующее психическое состояние: контакту доступен. Речь медленная. С элементами моторной афазии. Мышление торпидное. Легко аффектируется. Степень выраженности когнитивных расстройств выявить не удается из-за афазии. Установлен диагноз: Z. Вновь осмотрен врачом психиатром 16.05.2019установлен прежний диагноз (из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях У КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1»).

Экспертом сделан вывод, что в материалах дела не содержится объективных сведений о психическом состоянии ФИО, 00.00.0000 года года рождения, в юридически значимый период, поэтому не возможно достоверно определить время начала проявлений диагностированного врачом психиатром в 2018 году психического расстройства в форме органического расстройства личности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным согласится с доводами истца о том, что ФИО не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Данное обстоятельство подтверждается в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей ФИО1 о том, что по 2013 год она состояла в браке с ФИО, однако фактически брачные отношения были прекращены задолго до этого года. Указывает, что в 2009-2010г. у бывшего супруга служился инсульт, после которого он плохо ходил, говорил, перестал читать и писать. После расторжения брака была продана совместная квартира на Х и ФИО купили комнату на Х, где он стал проживать с Кантеевой Л.А., которая злоупотребляла спиртными напитками и поила спиртными напитками ФИО, поскольку у него самого денег не было. Указала, что она, как бывшая супруга, привозила ФИО1 продукты и видела, что он был постоянно пьяный. Также пояснила, что в комнате на Х, где бывший супруг проживал, были постоянные драки, на что он жаловался. О том, что ФИО подарил комнату она не знала, он сам говорил, что комната достанется внуку.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что семью Богомоловых знает 20 лет. В 2013-2014 году ФИО постоянно приходил к ним на работу избитый, от ФИО1 знает, что у него был инсульт.

Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.02.2018г., ФИО3, являющийся сыном Кантеевой Л.А., был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО и осужден наказанию с отбыванием в местах лишения свободы.

Суд также учитывает, что то обстоятельство, что ФИО не состоял на учете в ККПНД под наблюдением, не свидетельствует о полном психическом здоровье истца в момент совершения оспариваемой сделки 04.01.2014г.

Оценив установленные обстоятельства, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд, принимая во внимание показания свидетелей о том, что в период заключения договора дарения даритель (ФИО) злоупотреблял спиртными напитками, плохо двигался и говорил, учитывая, что отчуждаемая комната являлась для ФИО единственным жильем, а также то, что в момент совершения сделки по отчуждению комнаты проверка дееспособности лица, совершающего сделку, не проводилась, приходит к выводу о том, что в период подписания договора дарения квартиры от 01.04.2014г. ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а следовательно, его соответствующее волеизъявление по распоряжению принадлежащим ему имуществом отсутствовало, а потому требования о признании недействительным договора дарения жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: Х, заключенного между ФИО и Кантеевой Л.А., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении, споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 3 статьи 58 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании недействительным договора дарения жилого помещения, суд полагает необходимым применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде прекращения права собственности Кантеевой Л.А. на жилое помещение (комнату), расположенное по адресу: Х, возникшее у нее на основании договора дарения жилого помещения от 01.04.2014 года, признанного судом недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богомолова Ю.Д. к Кантеевой Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: Х, заключенный между ФИО и Кантеевой Л.А..

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить зарегистрированное право собственности Кантеевой Л.А. на жилое помещение (комнату), расположенное по адресу: Х.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Кантеевой Л.А. на жилое помещение (комнату), расположенное по адресу: Х, от 03 апреля 2014 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2021г.