Решение по делу № 7У-1697/2022 [77-1077/2022] от 21.02.2022

N 77-1077/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                14 апреля 2022 года

         Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Феоктистове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО8 в защиту осуждёФИО4 ФИО1, адвоката ФИО11 в защиту осуждёФИО4 ФИО2 на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выступление адвоката ФИО8 в защиту осуждёФИО4 ФИО1, осужденную ФИО1, адвоката ФИО11 в защиту осуждёФИО4 ФИО2, осужденного ФИО2 в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым оставить обжалуемые судебные решения без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи населению сроком на 01 год 06 (месяцев). На основании пункта «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ,           п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимый.

осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО20) с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи населению сроком на 01 год 06 месяцев. На основании пункта «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

по ч. 2 ст. 118 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи населению сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ осужденному ФИО2 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (по эпизоду в отношении ФИО7) изменен, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей в отношении ФИО20 - т.е. по ч. 2 ст. 118 УК РФ. ФИО2 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей в отношении ФИО7 - по ч. 2 ст. 118 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

      На судебные решения защитниками осужденных адвокатом ФИО8 в защиту интересов ФИО1 и адвокатом ФИО11 в защиту интересов ФИО2 поданы кассационные жалобы, в которых они выражают несогласие с судебным решениями.

Адвокат ФИО8 в обоснование доводов жалобы указывает, что выявленные экспертами нарушения в действиях осужденных ФИО2 и ФИО1 положений письма Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении клинических рекомендаций» Тазовое предлежание плода (ведение беременности и родов)» вместе с Клиническими рекомендациями, а также Национального руководства «<адрес>» под ред. ФИО9, ФИО10 и др., которые в ДД.ММ.ГГГГ годах не являлись официальными требованиями или предписаниями для врачей. При этом понятие «целесообразно» истолковано экспертами как «обязательно».

Полагает, что в вынесенных решениях не указано, в чем конкретно выразилось несоответствие действий ФИО2 и ФИО1 порядкам оказания медицинской помощи. Указывает на необоснованное объединение судом первой инстанции обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2, что изменило первоначальное обвинение. Просит признать протоколы выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку они содержат врачебную тайну и произведены без решения суда. Обращает внимание на нарушения при производстве комплексных экспертиз: некомпетентность экспертов, неправильность выводов, отсутствие конкретных выводов каждого из экспертов, не привлечение колопроктолога и патологоанатома как специалистов, отсутствие в заключение выводов о наличии или отсутствии причинной связи каждого из недостатков оказания медицинской помощи и наступившего исхода, противоречие в выводах, незаконность гистологического исследования, несвоевременное ознакомление подозреваемых с постановлением о назначении экспертизы.

Просит приговор мирового судьи <адрес> и по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми признать незаконными, необоснованными и отменить.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11, оспаривает выводы суда, ссылается на различные нормы закона, экспертные заключения, указывает на нарушения при производстве комплексных экспертиз: некомпетентность экспертов, неправильность выводов, отсутствие конкретных выводов каждого из экспертов, не привлечение колопроктолога и патологоанатома как специалистов, отсутствие в заключение выводов о наличии или отсутствии причинной связи каждого из недостатков оказания медицинской помощи и наступившего исхода, противоречие в выводах, незаконность гистологического исследования, несвоевременное ознакомление подозреваемых с постановлением о назначении экспертизы, что в заключениях экспертов, в судебных решениях не было указано, в чем же конкретно выразилось несоответствие инкриминируемых ФИО24 действий порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, которыми в силу требований статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" должны были руководствоваться врачи акушеры-гинекологи при исполнении профессиональных обязанностей; что в экспертных заключениях нет ответов с указанием конкретного перечня медицинских услуг (помощи), ее этапов, правил деятельности врача и других имеющих значение для дела обстоятельств, перечисленных в порядках оказания медицинской помощи и стандартах медицинской помощи.

Считает недопустимым доказательством - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получение органами следствия медицинских документов было проведено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также иных федеральных законов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. А также обращает внимание, что важнейшие обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, а значит имеющие значение для правильного решения, по уголовному делу не установлены. Оспаривает постановление Вологодского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства стороны защиты.

Просит отменить судебные решения. Уголовное дело в отношении ФИО24 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

     Заместитель прокурора <адрес> ФИО12 в возражениях на кассационные жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО11 приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости, постановленных в отношении осужденных судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 и ФИО2 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения различных экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы кассационных жалоб в той части, в которой адвокатами приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, не могут быть приняты

во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Мировым судьей достоверно установлено, что потерпевшей             ФИО20 причинен тяжкий вред здоровью, поскольку между производством противопоказанной ФИО20 акушерской манипуляции - наружного поворота плода, а также отсутствием врачебного наблюдения за женщиной и плодом в течение трех дней после производства данной манипуляции, и усугублением состояния плода ФИО20 с последующим наступлением его гибели, а, следовательно, с прерыванием беременности ФИО20 усматривает причинно - следственную связь.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом эпизод в отношении потерпевшей ФИО20 описан единым текстом в отношении обоих осужденных, при этом отдельно по каждому из них содержится указание на документы по профессиональной и служебной деятельности. В приговоре последовательно и в хронологическом порядке изложены события 31.07 - ДД.ММ.ГГГГ с отражением участия и независимой роли каждого из врачей в процессе оказания медицинской помощи беременной и родильнице.

Подробно описаны и разграничены действия ФИО1 и ФИО2, а также допущенные ими дефекты при оказании медицинской помощи, связь данных дефектов между собой и характер причинно-следственной связи между допущенными каждым из врачей нарушениями и наступившими последствиями.

Так, установленные дефекты оказания медицинской помощи, вмененные ФИО1 и ФИО2, привели к наступлению неблагоприятных последствий в равной мере каждым в отдельности и в совокупности, что следует из выводов комиссионного судебно- медицинского заключения о том, что между ненадлежащим исполнением своих обязанностей и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку каждому осужденному инкриминировано совершение неосторожного преступления, - то есть без признаков группы лиц, характерной для умышленных преступлений, в тексте предъявленного обвинения, обвинительного заключения и приговора каждому вменены только его действия, которые привели к последствиям, без вменения действий другого виновного лица.

Вопреки доводам кассационных жалоб, экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении комиссией экспертов, квалифицированных в области судебной медицины и имеющих достаточный стаж работы. К проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству руководителя экспертного учреждения, которое удовлетворено, привлечен специалист в области акушерства и гинекологии, имеющий высшую квалификационную категорию, ученую степень кандидата медицинских наук - ФИО13

Врач судебно-медицинский эксперт ФИО14, проводившая гистологическое исследование, обладает достаточными знаниями и квалификацией для исследования гистологического архива. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено на основании постановления следователя о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и направления судебного медицинского эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», и не является отдельным доказательством по делу, фактически является составляющей частью заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как содержит сведения, необходимые для постановки ответов на вопросы, указанные в постановлении следователя.

Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у них отобраны подписки. На все вопросы даны исчерпывающие ответы.

При этом нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений, допроса экспертов, а также для проведения повторной, дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном постановлении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Статус клинических рекомендаций (протоколов лечения) «Тазовое предлежание плода (ведение беременности и родов)», разработанных Министерством здравоохранения РФ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ, действовавших по состоянию на август 2018 года, также проанализирован судом.

Данные клинических рекомендаций, которые в рассматриваемом случае давали разъяснения по вопросу выполнения ультразвукового исследования при тазовом предлежании плода, показаний и противопоказаний к проведению наружного поворота плода, проведения самой процедуры наружного поворота плода на головку, действовавшие в период совершения инкриминируемого деяния, вопреки доводам стороны защиты являлись обязательными к использованию, на что указывали свидетели ФИО15, специалисты ФИО16 и ФИО17, эксперт ФИО13

Кроме того, судом были исследованы показания свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО19, а также специалиста ФИО16, которая пояснила, что при изучении протоколов ультразвуковых исследовании в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ врачом не описан характер околоплодных вод, не измерены кровотоки в маточных артериях и средне-мозговой, не описаны степень зрелости и толщина плаценты, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не измерены маточная и средне-мозговая артерии, не описано расположение пуповины; показания эксперта ФИО13, который показал, что в целях исключения фетоплацентарной недостаточности необходимо проведение ультразвукового исследования с целью определения предполагаемой массы плода, допплеровское исследование, которое включает оценку кровотоков в системе пуповины, оценку маточных кровотоков и среднемозговой артерии плода, динамическое проведение кардиотокографип. которое позволяет установить внутриутробное страдание плода. Фетоплацентарная недостаточность могла быть выявлена при поступлении в родильный дом, если бы было проведено полное антропометрическое исследование плода, исследование и описание толщины, степени зрелости, изменения н патологии плаценты; также, эксперт ФИО13, пояснил, что в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало динамическое наблюдение за плодом потерпевшей ФИО20 Дальнейшее тщательное обследование потерпевшей ФИО20 с учетом имеющегося у нее и известного врачам отягощенного анамнеза, тазового предлежания плода, проведенного наружного поворота плода должно было включать в себя не только ежедневные осмотры и аускультация, но и назначения после ДД.ММ.ГГГГ кардиотокографии и ультразвукового исследования, что позволило бы спрогнозировать отрицательную динамику в развитии плода и его внутреннем страдании, начинающейся гипоксии.

Аналогичная оценка дана клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по клинической ситуации с пациенткой ФИО7

Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих профессиональных обязанностей повлекло необходимость проведения ДД.ММ.ГГГГ медицинским персоналом БУЗ ВО <адрес> №» другой операции - проведения расширенного оперативного лечения с лапаротомией и наложением колостомы - противоестественного заднего прохода на период 9 месяцев, что существенно удлинило сроки лечения ФИО7 в последующем и неблагоприятно сказалось на состоянии здоровья потерпевшей.

Необходимость наложения колостомы - противоестественного заднего прохода на период 9 месяцев (более 270 дней) трактуется как утрата общей трудоспособности при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозе при длительности расстройства здоровья более 120 дней. Наложение колостомы влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности на 90 %.

Таким образом, установленный дефект оказания медицинской помощи отсутствие своевременной и правильной диагностики и ликвидации патологического разрыва ректовагинальной перегородки, потребовавший необходимость наложения колостомы, по квалифицирующему признаку - значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Между допущенным дефектом оказания медицинской помощи ФИО7 с разрывом промежности 4 степени - отсутствием своевременной и правильной диагностики и ликвидации патологического разрыва ректовагинальной перегородки, и ухудшением состояния здоровья ФИО7 в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности и причинением тяжкого вреда здоровью усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО7 была оказана несвоевременно и неправильно в части диагностики разрыва ректовагинальной перегородки и технической правильности исполнения ушивания. Именно вследствие данных нарушений, дальнейшее лечение потребовало расширенного оперативного лечения лапаротомией и наложением колостомы (противоестественный задний проход).

Установленный экспертной комиссией дефект оказания медицинской помощи - отсутствие своевременной и правильной диагностики и ликвидации патологического разрыва ректовагинальной перегородки, потребовавшим необходимость наложения колостомы по квалифицирующему признаку - значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных и об отсутствии в действиях состава преступления, в том числе причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением вреда здоровью, отсутствием последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшим, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Тот факт, что данная мировым судьей в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационных жалобах не приведено.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о признании протоколов выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения врачебной тайны недопустимыми доказательствами рассматривался судом апелляционной инстанции, по результатам вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно ч. 3 ст.13 Федерального закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» разглашение сведений, составляющих       врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Потерпевшая ФИО20 сама обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложила факт обращения за медицинской помощью с указанием медицинского диагноза и проводимых в отношении нее манипуляций, а также добровольно представила медицинскую документацию. Ввиду изложенного, выводы стороны защиты о нарушении права потерпевшей на защиту на охраняемую законом врачебную тайну опровергнуты.

Несмотря на утверждения авторов жалоб об обратном, уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в судебных решениях не допущено. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты о допросе экспертов, назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, в ходе судебных заседаний были рассмотрены, обоснованно и правильно разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд подробно мотивировал свой вывод в этой части.

При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства совершенного ФИО1, и ФИО2 преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные их личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условие жизни их семей.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

В связи с тем, что к моменту вынесения приговора со дня совершения преступления истекли сроки давности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, обоснованно освобождены от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО21 и ФИО1 приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО8 и осужденного ФИО2, и внес необходимые изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции, аргументированы и сомнений не вызывают. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено, в связи с чем жалобы адвокатов ФИО11 и ФИО22 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы адвоката ФИО8 в защиту осуждёФИО4 ФИО1, адвоката ФИО11 в защиту осуждёФИО4 ФИО2 на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                           ФИО23.