Решение по делу № 33-3859/2021 от 17.05.2021

29RS0004-01-2021-000119-49, г/п 150 =00
Судья: Мой А.И.	Дело № 33-3859/2021	30 июня 2021 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Маслова Д.А.
судей	Костылевой Е.С. и Моисеенко Н.С.

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре судебного заседания Паламар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-126/2021 по иску Зайцева Леонида Геннадьевича к Емелову Евгению Петровичу о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением, взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, по апелляционной жалобе Емелова Евгения Петровича на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Зайцев Л.Г. обратился в суд с иском к Емелову Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, а также судебных расходов в сумме 3700 рублей, сославшись на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, Емелов Е.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Сам Зайцев Л.Г., которому административным правонарушением причинен моральный вред, признан потерпевшим при производстве по делу об административном правонарушении

В судебном заседании представитель истца Мылюев А.А. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Буракова Т.П. иск не признала, поскольку факт причинения вреда здоровью истца не доказан. Взыскание расходов потерпевшего на оплату услуг адвоката в рамках административного производства не предусмотрено нормами КоАП РФ, кроме того, стоимость таких услуг явно завышена. Является необоснованным ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, так как не предоставлено доказательств несения таких расходов истцом.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года постановлено: «Иск Зайцева Леонида Геннадьевича к Емелову Евгению Петровичу о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением, взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Взыскать с Емелова Евгения Петровича в пользу Зайцева Леонида Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения убытков в связи с оплатой юридической помощи представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 700 рублей, а всего 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей».

С данным решением не согласился Емелов Е.П., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении требований Зайцева Л.Г. к Емелову Е.П. в части возмещения убытков связанных с оплатой юридической помощи представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, а также судебных расходов в размере 3000 рублей, - отказать, поскольку судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник,

Таким образом, право взыскать расходы на защитника возникает только у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, и впоследствии установлено, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, а производство по делу прекращено.

Ввиду того, что Зайцев Л.Г. не являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности, указанные расходы понесены им по собственной инициативе, не в связи с обращением в суд для защиты его нарушенного права, следовательно, такие расходы возмещению не подлежат.

Стоимость услуг по Соглашению от 21 декабря 2020 года № 4 в размере 5000 рублей явно завышена. Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Следовательно, расходы на ознакомление с материалами дела в размере 2000 рублей не подлежат возмещению.

Заявленные Зайцевым Л.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Между тем, истцом представлена квитанция на сумму 3000 рублей, при этом не представлен договор на оказание юридических услуг, а в квитанции отсутствуют реквизиты договора, по которому произведена оплата. Таким образом, истцом не доказана связь между понесенным издержками и рассматриваемым делом, следовательно, заявленные расходы не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Васильева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 23 ноября 2020 года         Емелов Е.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно совершил насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему Зайцеву Л.Г., но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Емелов Е.П., находясь напротив <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес гражданину Зайцеву Л.Г. лобной частью своей головы один удар в лицо, причинил тем самым потерпевшему физическую боль. Емелову Е.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области о назначении Емелову Е.П. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа оставлено без изменения, а жалобы Емелова Е.П., Зайцева Л.Г. - без удовлетворения. Исключено из мотивировочной части постановления указание на обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - наличие у Емелова Е.П. на иждивении малолетнего ребенка.

При рассмотрении 28 декабря 2020 года Виноградовским районным судом Архангельской области жалобы Емелова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 23 ноября 2020 года интересы потерпевшего Зайцева Л.Г. представлял его представитель - адвокат Мылюев А.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи (в судопроизводстве по делам об административным правонарушениям) от 21 декабря 2020 года. Согласно квитанции от 21 декабря 2020 года Зайцев Л.Г. адвокату Мылюеву А.А. за представление его интересов по делу об административном правонарушении уплатил 5000 рублей.

В связи с рассмотрением и разрешением настоящего гражданского дела Зайцевым Л.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Мылюев А.А. в сумме 3000 рублей.

Несение Зайцевым Л.Г. указанных расходов никем не отрицалось.

Решение суда оспаривается ответчиком только в части возмещения убытков связанных с оплатой юридической помощи представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, а также судебных расходов в размере 3000 рублей.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Таким образом, потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Как следует из указанного выше соглашения об оказании юридической помощи (в судопроизводстве по делам об административных правонарушениях) размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения об оказании юридической помощи доверителю Зайцеву Л.Г. определен сторонами в сумме 5000 рублей, исходя из 2000 руб. за ознакомление, 3000 руб. - участие в судебном заседании (пункт 3.1).

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные Зайцевым Л.Г. в связи с необходимостью юридической защиты его нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Учитывая данные доводы, суд посчитал разумным взыскать с Емелова Е.П., как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в пользу потерпевшего Зайцева Л.Г. истца в счет возмещения убытков на оплату юридической помощи представителя (адвоката Мылюева А.А.) по делу об административном правонарушении в размере 5000 руб., так как оснований для уменьшения указанной суммы, с учетом проделанной представителем потерпевшего по делу об административном правонарушении работы, сложности дела и количества судебных заседаний (одно), суд не усматривает.

Судебная коллегия с выводами и решением суда в данной части по существу вопроса соглашается, а доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном включении судом в состав подлежащих взысканию убытков на оплату юридической помощи представителя (адвоката Мылюева А.А.), связанных с ознакомлением с материалами дела, - нельзя в данном случае признать состоятельными.

Так, обоснованность возмещения расходов, понесенных в связи с ознакомлением с материалами дела, вытекает из буквального толкования условий соглашения об оказании юридической помощи (в судопроизводстве по делам об административных правонарушениях) от 21 декабря 2020 года, в частности пункта 3.1, в котором отдельно указан данный вид услуги и установлена его стоимость в размере 2000 рублей.

Изложенное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 15 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку в рассматриваемом случае в соглашении об оказании юридической помощи (в судопроизводстве по делам об административных правонарушениях) от 21 декабря 2020 года такого рода услуги упомянуты и оценены сторонами отдельно (в рамках общей стоимости представительских услуг), у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в возмещении соответствующих расходов Зайцева Л.Г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Зайцев Л.Г. не являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности, указанные расходы понесены им по собственной инициативе, не в связи с обращением в суд для защиты его нарушенного права, следовательно, такие расходы в рамках дела об административном правонарушении возмещению не подлежат, также лишена правовых оснований.

Так, Зайцев Л.Г. принимал участие в деле об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 25.2 КоАП РФ как потерпевший, которому административным правонарушением причинен моральный вред, пользовался услугами представителя адвоката Мылюева А.А. в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.5 КоАП РФ, поэтому имеет право на возмещение данных расходов как убытков в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы относительно взыскания по настоящему гражданскому делу с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов в размере 3000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят                  из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, учитывая, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 является письменным доказательством, подтверждающим уплату                Зайцевым Л.Г. его представителю адвокату Мылюеву А.А. 3000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции, что видно из самой квитанции, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обоснование судебного постановления в данной части положены недопустимые доказательства.

При этом наличия договора на оказание юридических услуг с представителем не требуется, поскольку выполненный представителем объем работы очевиден и согласуется с материалами дела, а расходы истца подтверждены представленной в материалы дела квитанцией об оплате на сумму 3000 руб., в таком случае указание в квитанции номера договора на оказание юридических услуг также не является обязательным.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумным.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    решение Виноградовского районного суда Архангельской области от                 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелова Евгения Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий	Д.А.Маслов
Судьи	Е.С.Костылева
Н.С.Моисеенко