Решение по делу № 33-3284/2024 от 17.01.2024

       Судья Гатина Г. Р.                                         УИД 16RS0019-01-2021-001018-83

                                                                                            дело № 33 - 3284/2024

                                                                                             дело № 2 – 477/2023                                                                     учёт № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Габидуллиной А. Г. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сабирзянова Марселя Мирзаевича – Михайлова Александра Николаевича на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

обратить взыскание на принадлежащие Сабирзянову М. М. 6/42 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:26:590101:19, площадью 1 380 374 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Среднекирменское сельское поселение, <адрес>, квартал 590101, земельный участок ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Михайлова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепляков Г. Г. обратился в суд с иском к Сабирзянову М. М. об обращении взыскания на имущество должника, указав в его обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани находится исполнительное производство о взыскании с ответчика денежных средств в размере 723 627 рублей 33 копеек в пользу истца. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику принадлежат 6/42 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1 380 374 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Среднекирменское сельское поселение, <адрес>, квартал 590101, земельный участок ...., - на которые истец и просил обратить взыскание.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истец не требовал выдела доли ответчика в натуре, не было предложения другим участникам права общей долевой собственности на земельный участок о выкупе доли должника. По мнению подателя жалобы, обращение взыскания на долю невозможно в связи с тем, что участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма с почтовым идентификатором и отчётами об отслеживании таких писем.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»:

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги…

Статьёй 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Особенности совершения сделок с земельными долями с их выделом или без такового, выдела долей, владения, пользования и распоряжения ими установлены положениями статей 12, 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что «согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учётом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве».

По делу установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани находится исполнительное производство о взыскании с ответчика денежных средств в размере 723 627 рублей 33 копеек в пользу истца. До настоящего времени задолженность, размер которой и факт наличия ответчиком не оспаривались, им не погашена. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику принадлежат 6/42 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1 380 374 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Среднекирменское сельское поселение, <адрес>, квартал 590101, земельный участок 19, - на которые истец и просил обратить взыскание. Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у должника не имеется.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении иска. Все последующие действия, связанные с оценкой и реализацией земельной доли, включая предложение о её выкупе другим участниками права общей долевой собственности на земельный участок, с реальным выделом или без такового, относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя. Изъятий в части возможности обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения действующее законодательство не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на существо обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведённые выше нормы права, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности иска.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сабирзянова М. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: