Решение по делу № 2-217/2023 (2-3323/2022;) от 23.06.2022

29RS0014-01-2022-004191-26                     22 июня 2023 года

Дело № 2-217/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи по делу Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Дерябкина А. В. к Соломасову Е. А., Пирожкову М. А. о возмещении ущерба,

установил:

Дерябкин А.В. обратился с иском к ответчику Соломасову Е.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя П. М.А., управлявшего транспортным средством марки «Шевроле Н.», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Соломасову Е.А., причинены механические повреждения транспортному средству марки <***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Дерябкина Д.А., принадлежащему Дерябкину А.В. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого недостаточно для полного возмещения убытков. По заключению ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 757 000 руб. Просит взыскать с ответчика Соломасова Е.А. убытки в размере 357 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 771 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

    Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен П. М.А.

    Истец Дерябкин А.В. в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен, уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 350 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 771 руб., почтовые расходы в размере 617 руб.

    Представитель истца Широкая Т.В. в судебном заседания исковые требования поддержала с учетом уменьшения их размера. Пояснила, что вины истца в ДТП не имеется. У него не было возможности избежать столкновения, в том числе в случае движения со скоростью 60 км/ч. Просила взыскать ущерб с П. М.А., так как он приобрел автомобиль у Соломасова Е.А. При обращении в страховую компанию истец просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, но он проведен не был, так как отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания. Истец согласился с возмещением вреда в форме страховой выплаты.

    Ответчик Соломасов Е.А. в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

    Ответчик П. М.А. и представитель истца Митин Е.С. в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены.     В ходе рассмотрения дела с иском не согласились, не отрицали вину П. М.А. в совершении ДТП, но в действиях Дерябкина А.В. также имеется вина в ДТП, так как он превысил установленную скорость движения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о судебном заседании извещен.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

<Дата> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Шевроле Н.», государственный регистрационный знак <№>, под управлением П. М.А., и марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Дерябкина Д.А., принадлежащему Дерябкину А.В. Автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является П. М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> П. М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как он, управляя автомобилем Шевроле Н., при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Лексус под управлением Дерябкина Д.А., который двигался со встречного направления прямо.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> оставлено без изменения.

Судом установлено, что П. М.А., управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением Дерябкина Д.А., который, исходя из расположения его транспортного средства на проезжей части, пояснений участников процесса, двигался со встречного направления прямо, то есть имел преимущественное право движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области <№>, <№> следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП зависело от действий водителя автомобиля «Шевроле Н.», который при выполнении требований пункта 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения), пункта 8.8 ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам), то есть водитель автомобиля «Шевроле Н.» перед поворотом налево в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был убедиться в отсутствии каких-либо транспортных средств, движущихся во встречном направлении, которым бы он мог создать помеху. При их наличии ему следовало отказаться от маневра, уступить им дорогу и только после этого осуществить поворот.

Решением судьи Архангельского областного суда от <Дата> решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> оставлено без изменения.

Дерябкин А.В. является собственником автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак О285ЕХ29.

Гражданская ответственность Дерябкина А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

П. М.А. является собственником автомобиля Шевроле Н., государственный регистрационный знак Н336ОВ29.

П. М.А. приобрел автомобиль Шевроле Н. у Соломасова Е.А. по договору купли-продажи от <Дата>

Гражданская ответственность Соломасова Е.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», но П. М.А. в полис ОСАГО включен не был.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и <Дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет без учета износа 757 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из заключения ООО «Аварийные комиссары» <№> следует, что перед происшествием водитель автомобиля «Лексус» осуществлял свое движение по набережной Северной Двины в г. Архангельске со скоростью около 80 км/ч, превышающей максимально допустимую величину скорости движения транспортных средств в населенном пункте – 60 км/ч. С момента возникновения опасности для движения (с момента начала выезда встречного автомобиля «Шевроле» на полосу движения автомобиля «<***>») у водителя автомобиля «Лексус» уже отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем «Шевроле» даже при условии движения в этот момент со скоростью 60 км/ч. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Лексус», с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а несоответствие его действий требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения) и 10.2 ПДД РФ (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч) не находится в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус» с учетом цен, сложившихся на дату ДТП (<Дата>) составляет 633 000 руб., на дату осмотра (<Дата>) 750 700 руб.

Эксперт ООО «Аварийные комиссары» Кириллов Д.А. имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертные специальности, в том числе специальность 13.1 – исследование обстоятельств ДТП.

Эксперт ООО «Аварийные комиссары» Осин Д.С. имеет высшее техническое образование по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса», прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеет экспертные специальности, в том числе специальность 13.4 – исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Эксперты внесены в государственный реестр экспертов-техников, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Лицом, виновным в ДТП, является только водитель автомобиля Шевроле Н. П. М.А., поэтому он несет ответственность за причинение вреда в полном объеме.

В качестве доказательства размера ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары».

     С ответчика П. М.А. в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 350 700 руб. = 750 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В удовлетворении иска о взыскании ущерба с ответчика Соломасова Е.А. следует отказать, так как собственником автомобиля «Шевроле Н.» на момент причинения вреда является П. М.А.

При определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта истца на дату оценки, так как из объяснений представителя истца следует, что на дату оценки автомобиль отремонтирован не был.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение экспертизы в ООО «Респект» в размере 8 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как понесены истцом для реализации права на обращение в суд.

Оплата истцом данных расходов подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ, актом, кассовым чеком.

Расходы на проведение экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» в размере 50 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения, так как решение принято в пользу истца.

Размер расходов на проведение экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» подтверждается заявлением, счетом на оплату от <Дата>

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что на момент принятия решения по делу истец поддерживает требования на сумму 350 700 руб.

Уменьшение размера исковых требований обусловлено проведением судебной экспертизы.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной экспертом ООО «Аварийные комиссары» (750 700 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению ООО «Респект» (757 000 руб.) является незначительной.

Поэтому заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» не является доказательством явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 617 руб., связанные с направлением копии иска, заявления об изменении размера требований, и расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 6 707 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дерябкина А. В. (паспорт серия <№>) к Соломасову Е. А. (паспорт серия <№>), Пирожкову М. А. (паспорт серия <№>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Пирожкова М. А. в пользу Дерябкина А. В. в возмещение ущерба 350 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707 руб., почтовые расходы в размере 617 руб., всего взыскать 386 024 (триста восемьдесят шесть тысяч двадцать четыре) руб.

    Взыскать с Пирожкова М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

    В удовлетворении исковых требований Дерябкина А. В. о взыскании ущерба с Соломасова Е. А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                     Е.Г. Дейнекина