Решение по делу № 33-8776/2019 от 11.03.2019

Судья: Дмитренко В.М. дело № 33-8776/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Зелянина Н. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу по иску Зелянина Н. А. к ООО «ЕДС-Щелково» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Зелянин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ЕДС-Щелково» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что обратился в суд в виду длительного предъявления ответчиком к оплате платежных документов с многократно превышающими действительные показания расположенного в жилом помещении - квартире по адресу <данные изъяты>, прибора учета потребленной воды и др., а тем самым препятствия оплате этого в значительно меньшем законном размере, без предоставления относимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего получателя требуемой оплаты, которую ненадлежащему получателю окажется невозможно возвратить даже по решению суда, так и прав ответчика на оказание конкретных услуг ЖКХ в жилых помещениях вообще в виде соответствующей лицензии и в квартире по указанному адресу, в частности, которое предоставляется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не по желанию управляющих и ресурсоснабжающих организаций.

Обращения в компетентные органы, в том числе Щелковскую городскую прокуратуру, не дали результатов, ответов на множественные обращения не получено.

На основании изложенного, Зелянин Н.А. просил суд:

- в случае наличия относимых, допустимых, достоверных и достаточных соответствующих ст. 312 ГК РФ доказательств права на оказание каких-либо услуг ЖКХ вообще в виде соответствующей лицензии и в виде решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 71 чт. 155 и др. ЖК РФ в квартире по указанному выше адресу (<данные изъяты>), в частности, признать ответчика надлежащим согласно ст. 312 ГК РФ и ч. 71 чт. 155 и др. ЖК РФ получателем оплаты услуг теплоснабжения и др. и обязать представить к оплате платежные документы с действительными, а не завышенными показания расположенного там прибора учета потребленной холодной воды и др.

а в случае отсутствия относимых, допустимых, достоверных и достаточных соответствующих ст. 312 ГК РФ доказательств права на оказание каких-либо услуг ЖКХ вообще в виде соответствующей лицензии и в виде решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 71 чт. 155 и др. ЖК РФ и в квартире по указанному выше адресу, в частности признать ответчика ненадлежащим согласно ст. 312 ГК РФ и ч. 71 чт. 155 и др. ЖК РФ получателем оплаты услуг ЖКХ и запретить домогаться от истца оплаты каких-либо услуг ЖКХ

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, при чем не в меньшем размере, чем по гражданскому делу <данные изъяты>, рассмотренному Щелковским городским судом Московской области, в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец поддержал заявленный иск по указанным основаниям, после объявленного судом перерыва в судебном заседании, Зелянин Н.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «ЕДС-Щелково» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

В судебное заседании представитель ООО «МоОблЕИРЦ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Зинатуллина Ю.П., действующая на основании доверенности требования, заявленные Зеляниным Н.А., не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Зелянин Н.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Зелянина Н.А., который покинул судебное заседание до доклада дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Зелянин Н.А. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, где является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Сособственником 3/4 долей в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, является Зелянина М.Н, что следует из Выписки из ЕГРН.

ООО «ЕДС-Щелково» является управляющей организацией многоквартирного дома <данные изъяты>, с 2015 года, вся информация об управляющей организации размещена на официальных сайтах: Реформа ЖКХ (<данные изъяты>) ГИС ЖКХ (<данные изъяты>) в соответствии со Стандартом.

Доказательств обратного (в рассматриваемом случае – доказательств того, что управляющей организацией МКД по вышеуказанному адресу является иное юридическое лицо) суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Из содержания искового заявления Зелянина Н.А. следует, что ответчик - ООО «ЕДС-Щелково» выставляет к оплате платежные документы с многократно превышающими действительные показания расположенного в жилом помещении - квартире по адресу <данные изъяты>, прибора учета потребленной воды и др., а тем самым препятствия оплате этого в значительно меньшем законном размере, без предоставления относимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего получателя требуемой оплаты.

Однако истцом не представлено надлежащих доказательств выставления иными лицами (не ООО «ЕДС-Щелково») счетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В материалы дела представлен Отзыв третьего лица, из содержания которого следует, что ООО «МоОблЕИРЦ» является платежным агентом в силу Федерального Закона №103-ФЗ от 03.06.2009 года «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Так, являясь платежным агентом по договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между с ответчиком - ООО «ЕДС-Щелково», ООО «МосОблЕИРЦ», обязуется:

- в соответствии с п. 1.1.1 Договора, осуществлять ведение баз данных и формирование начислений жилищно-коммунальных услуг предоставляемых Управляющей организацией.

- в соответствии с п. 1.1.2 Договора формировать единый платежный документ (ЕПД) с включением в него строки для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей организацией: содержание и ремонт; горячее, холодное водоснабжение и водоотведение; отопление; коллективная антенна; домофон; электроснабжение; газоснабжение.

- в соответствии с п. 2.1.1. Договора ежемесячно производить начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилищно-коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования. Начисление платежей производятся в период до 28 числа текущего месяца на основании письменных поручений от Управляющей организации, оплата за которые подлежит включению в ЕПД.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «МосОблЕИРЦ» не располагает сведениями, подтверждающими факт проведения поверки приборов учета в квартире истца, расположенной по адресу <данные изъяты>, в связи с чем размере платы за предоставленную потребителю услугу начислен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Разрешая спор, руководствуясь ст. 10, 210, 309, 312 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 80, 81 Постановления РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств в подтверждении его доводов, а кроме того размер платы за предоставленную потребителю услугу начислен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с чем отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основывается на неверном толковании норм законодательства, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Зелянина Н. А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: