Решение от 17.04.2014 по делу № 2-286/2014 (2-3482/2013;) от 04.12.2013

Дело № 2-286/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.Е.

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7, действующего на основании доверенности,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УСП» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО13, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Торес» о признании недействительным договора -купли продажи,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15» о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» (инвестор-застройщик, в настоящее время ООО «УСП») и ФИО16 O.JI. (инвестор-заказчик) был заключен договор инвестирования строительства торгового центра № по которому стороны вкладывают денежные средства в установленной договором сумме для осуществления проекта по созданию пятиэтажного здания торгового центра «Зацарицынский» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и ФИО16 O.JI. было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, в котором стороны указали, что со ДД.ММ.ГГГГ изменяют редакцию пункта 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой площадь нежилых помещений составляет 10 218,5 кв.м. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года

между ООО «Успех» и ФИО16 O.JI. было заключено дополнительное соглашение № к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в котором стороны указали, что пункт 2.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ текст «Помещения общей площадью 988.4 кв.м.», изменен и изложен в следующей редакции: «Помещения общей площадью 2442,4 кв.м.» после слов «№ текст договора дополнить тексом следующего содержания: «№». В дальнейшем,

г. по договору дарения ФИО10 передал ФИО1 свои права и обязанности по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного договора инвестирования, дополнительного соглашения от

г. к договору, решения Ворошиловского районного суда <адрес> от

года по делу № и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве, в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилые помещени площадью 10 218,5 кв.м, кадастровый номер № расположенные здании торгового центра «Зацарицынский» по <адрес>. На основании указанного договора инвестирования и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признал за ФИО1 право собственности на нежилые помещение площадью 1 454 кв.м кадастровый № в торговом центре «Зацарицынский», и

года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанные нежилые помещения. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продала указанные помещения ООО «Бонус» за 450 000 рублей и в ЕГРП сделана запись о переходе прав на помещения от ФИО1 к ООО «Бонус». Далее, ООО «Бонус» по договору купли-продажи помещения № продало указанные помещения ООО «Ресурс» и в настоящее время ООО «Ресурс» является собственником нежилых помещений площадью 1 454 кв.м., расположенных в торговом центре «Зацарицынский» по адресу: <адрес>. Указывает, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Бонус» в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ФИО15». Указывает, что ООО «АМТ Банк» считает, что заключенный между ФИО1 и ООО «Бонус» договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным поскольку был заключен ответчиками без согласия ООО «АМТ Банк» являющегося залогодержателем этого имущества. Поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славинвестбанк» (последующее наименование - ООО «Бета Банк», ООО «АМТ Банк») и ООО «Успех» (в настоящее время ООО «УСП») был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Успех» кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США и сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ года, а ООО «Успех» приняло на себя обязательство возвратит полученный кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому ООО «Успех»

передало Банку залог два объекта незавершенных строительством условный номер № и условный номер № находящееся по адресу: <адрес>, а также, права аренды двух земельных участков, расположенных по тому же адресу. Указанный договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРП сделан регистрационная запись №. Своих обязательств перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСП» не исполнило и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка, как обеспеченные залогом имущества должника, были включены в реестр требований кредиторов ООО «УСП». Указывает, что с 2006 года ООО «Успех» проводило реконструкцию объектов незавершенного строительства условный номер № и условный номер №, находящееся по адресу: <адрес> и 48/1. в объект капитального строительства торговый центр «Зацарицынский». Объекты незавершенного строительства были реконструированы (достроены) в результате чего произошло их преобразование в объекты недвижимости с новыми условными номерами: № - нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м.; № - нежилые помещения площадью 1 454 кв.м.; № -нежилые помещения площадью 4 780 кв.м., входящие в состав здания торгового центра «Зацарицынский», расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что заложенное по договору об ипотеке имущество, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пункта 1 статьи 37 настоящего Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, не имеется доказательств, подтверждающих наличие согласия Банка- залогодержателя на отчуждение этого имущества, в связи с тем, что такое согласие Банком не выдавалось, то, договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от

года, заключен между ФИО1 и ООО «Бонус» является недействительным. Указывает, что ООО «АМТ Банк» считает, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Бонус» злоупотребили своими правами и действовали с целью причинить вред законным интересам Банка и кредиторам ООО «УСП», так как заключая оспариваемый договор, ФИО1 и ООО «Бонус» знали и не могли не знать о том, что имущество, в отношении которого производится отчуждение, находится в залоге ООО «АМТ Банк» и не может отчуждаться без согласия Банка. Считает, что оспариваемый договор заключен ответчиками с злоупотреблением правами, а в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также

неупотребление правом в иных формах. Считает, что установленная ответчиками в оспариваемом договоре цена продаваемого имущества в 450 ООО руб. явно не соответствовала его стоимости, и условие о такой цене имущества, подтверждает факт недобросовестности действий ответчиков и недействительность договора от

года. Указывает, что о заключенном между ФИО1 и ООО «Бонус» договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении арбитражным судом жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УСП» ФИО14 поэтому срок исковой давности не пропущен. В связи с чем, просит суд признать заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Бонус» договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта недвижимости - нежилых помещений площадью 1 454 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенные в торговом центре «Зацарицынски по адресу: <адрес> - недействительным.

В судебном заседании представитель истца - ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Г осударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - № действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Конкурсный управляющий ООО «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - ФИО8 в судебное заседание не явилась без указания причин, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, доверила свои интересы в суде представлять ФИО13

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО13, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска считая его необоснованным.

Представитель ответчика ООО «ФИО15» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Конкурсный управляющий ООО «УСП» ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Конкурсный управляющий ООО «УСП» ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УСП» ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, полагалась при разрешении спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО «УСП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Радеж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором указывает, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 1 454 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за ООО Ресурс» на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные на государственную регистрацию документы на спорный объект недвижимости, подписаны сторонами и содержали все существенные условия сделки. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствие с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения,но с учетом положений, установленных ст. 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При рассмотрении спора полагается на усмотрение суда, а при наличии соответствующего судебного решения произведет регистрацию права.

С учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дав правовой анализ доводам сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ч.1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славинвестбанк» (последующее наименование - ООО «БТА Банк», в настоящее время ООО «АМТ Банк») и ООО «Успех» (последующее наименование - ООО «УСП») заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ООО «УСП» кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> долларов США и сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п.1.2., 2.4., 2.5. кредитного договора ООО «УСП» приняло на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере 14% годовых, периодические и разовые комиссии - за предоставление кредитной линии в размере 57 500 долларов США в течение 60 календарных дней с даты подписания договора, за досрочное погашение кредита 5 процентов за каждое досрочное погашение от суммы установленного лимита.

Дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору стороны изменили размер процентов за пользование кредитом - 12,65 процентов годовых, установили комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,35 процентов годовых от суммы транша. Дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14, 65% годовых Дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ - 16,65% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого ООО «УСП» передало Банку в залог следующее имущество: незавершенное строительство части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, условный номер № находящееся по адресу: <адрес>; часть четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: производственное, инвентарный номер: № находящееся по адресу <адрес>; право аренды земельного участка общей площадью 6 790 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер: №; право аренды земельного участка общей площадью 2 701 кв.м., расположенного по

адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Данным предметом ипотеки на основании п.1.5, договора обеспечивается своевременное и полное исполнение обязательств ООО «УСП» по кредитному договору.

Указанный договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № №

Как следует из материалов гражданского дела, своих обязательств перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСП» не исполнило и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка, как обеспеченные залогом имущества ООО «УСП», были включены в реестр требований кредиторов ООО «УСП».

В ходе рассмотрения дела в суде установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что с 2006 года ООО «Успех» проводило реконструкцию объектов незавершенного строительства, а именно: часть четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, условный номер №, находящееся по адресу: <адрес> и часть четырехэтажного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: производственное, инвентарный номер: №, находящееся по адресу: <адрес>, в объект капитального строительства торговый центр «Зацарицынский» (разрешение на строительство №

Объекты незавершенного строительства были реконструированы (достроены) в результате чего произошло их преобразование в объекты недвижимости с новыми условными номерами: № - нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м.; № - нежилые помещения площадью 1 454 кв.м.; № -нежилые помещения площадью 4 780 кв.м., входящие в состав здания торгового центра «Зацарицынский», расположенного по адресу: <адрес>.

Также, судом установлено, что между ООО «Успех» (инвестор- застройщик) и ФИО10 (инвестор-заказчик) был заключен договор инвестирования строительства Торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, стороны вкладывают денежные средства в установленной договором сумме для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке (пункт 2.1). Результатом инвестиционной деятельности является пятиэтажное здание торгового центра «Зацарицынский» с подвалом (в том числе цокольный и мансардный этажи) по адресу: <адрес> (пункт 1.4.).

Пунктом 2.1. Договора так же предусмотрено, что по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной

регистрации и при условии выполнении инвестором-заказчиком (ФИО16 O.JI.) обязательств по внесению инвестиций инвестор-застройщик (ООО «Успех») передает инвестору-заказчику (ФИО16 O.JI.) в собственность Блок № - пятиэтажную пристройку с цоколем (бывшее АБК с пристройками), № № (согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года) по договору отчуждения этого имущества (или уступки). Более точное описание объектов недвижимого имущества подлежащих передаче в собственность инвестору-заказчику (ФИО16 O.JI.) сторонами будет установлено в дополнительном соглашении к договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и ФИО16 O.JI. было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору от

года в котором стороны указали, что пункт 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ излагается в следующей редакции: по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнении инвестором-заказчиком (ФИО10) обязательств по внесению инвестиций инвестор-застройщик (ООО «Успех») передает инвестору-заказчику (ФИО10) по договору отчуждения этого имущества (или уступки) в собственность недвижимое имущество входящее в состав здания торгового центра, инвентарный номер (учетный) 000823/1, расположенное по адресу: <адрес>, в следующем составе: <адрес>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и ФИО10 было заключено Дополнительное соглашение № к указанному договору от

года, в котором стороны по договору инвестирования строительства указали, что пункт 2.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ текст <адрес>

Решением общего собрания участников Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО «Славинвестбанк» было изменено на ООО «БТА Банк», а в дальнейшем, решением общего собрания участников Банка от ДД.ММ.ГГГГ

года наименование ООО «БТА Банк» изменено на ООО «АМТ Банк». Решением участников ООО «Успех» наименование изменено на ООО «УСП».

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсному управляющему ООО «УСП» ФИО9 отказано в иске к ФИО10 о признании недействительным инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УСП», и удовлетворено встречное исковое заявление ФИО10 о признании за ним права собственности на помещение общей площадью 10218,5 кв.м, в составе здания торгового центра площадью 16 609,9.кв.м., инвентарный номер 00823/1, расположенный по адресу: <адрес>.

Также, судом установлено, что на основании решения Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на помещения общей площадью 10 218,5 кв.м, в составе здания торгового центра 16 609,9 кв.м, инвентарный номер № расположенный по <адрес> связи с заключением договора дарения объектов недвижимости между ФИО10 и ФИО1

В ЕГРП зарегистрировано право собственности за ФИО1 на эти

объекты.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продала указанные помещения <данные изъяты> В свою очередь

г. <данные изъяты>» по договору купли- продажи № продало указанные помещения ООО «Ресурс».

На основании решения Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности на помещения общей площадью 1454 кв.м, па 5 этаже здания торгового центра, расположенного по <адрес>. и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанные объекты.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продала указанные помещения ООО «Бонус», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № продало указанные помещения ООО «Ресурс» за 450 000 рублей.

г. года в ЕГРП сделана запись о переходе прав на помещения от ФИО1 к ООО «Бонус».

г. за ООО «Ресурс» зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения.

г. ООО «Бонус» по договору купли-продажи помещения № продало указанные помещения ООО «Ресурс» и в настоящее время ООО «Ресурс» является собственником нежилых помещений площадью 1454 кв.м., расположенных в торговом центре «Зацарицынский» по адресу: <адрес>.

года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Бонус» в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ФИО15».

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> право залога на

объекты недвижимости за ООО «АМТ Банк» восстановлено, сведения о залогодержателе и обременении залогом внесены в ЕГРП.

Разрешая заявленные истцом требования к ФИО1 и ООО «ФИО15» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений площадью 1454 кв.м., расположенных в торговом центре «Зацарицынский» по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бонус», по тем основаниям, что стороны по договору купли-продажи не известили залогодержателя ООО «АМТ Банк»» о заключении договора отчуждения имущества, действовали с намерением причинить вред истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций...

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка не соответствующая закону является ничтожной и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

Под законами, которым должна соответствовать сделка, в Гражданском кодекса РФ понимаются только федеральные законы (п.2 ст.З ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществление прав недозволенным (незаконным) способом. Право на обращение в суд заинтересованного лица, которому причинен вред незаконными (недозволенными) действиями закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Следовательно, бремя доказывания того, что при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости ФИО1 и ООО «Бонус» действовали с умыслом причинения вреда Банку, лежит на истце.

Согласно ст. 334 ГК РФ ипотека (залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке)

одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, иному обязательству (ст. ст. 1,2 Закона об ипотеке).

Согласно ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 Закона об ипотеке имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (статья 6).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов гражданского дела, право собственности ФИО1 на спорные нежилые помещения признано на основании судебных актов, при этом, в решении или определении суда не указывалось о наличии обременения в виде залога спорного имущества.

Таким образом, истец не представил суду доказательств того, что собственник спорных нежилых помещений ФИО1 знала о существовании обременения и наличия у нее обязанности известить банк, испросить у банка разрешение на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

Такая же обязанность отсутствовала у покупателя недвижимого имущества - ООО «Бонус».

Согласно ст. 166 ч.2 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Следовательно, заявляя требования о признании сделки оспоримой, истец должен представить суду доказательство того, что он является лицом, который вправе предъявить требование о признании недействительности оспоримой сделки, либо представить суду доказательства того, что является заинтересованным лицом,

т.е. лицом, чьи права и законные интересы нарушены сделкой совершенной с нарушением закона (ничтожной сделкой).

Бремя доказывания того, что лицо обратившееся с иском является надлежащим истцом, лежит на заявителе.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, не каждая сделка, совершенная с нарушением положений закона может быть признана недействительной.

Законодательством РФ предусмотрены последствия нарушения закона в виде не извещения залогодержателя о сделках по отчуждению имущества залогодателем.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации) Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты ижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о ообладателях.

В настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности: на нежилое помещение площадью 10218,5 кв.м, с условным номером № расположенного по адресу: <адрес>, за ООО «Ресурс» на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества №2Ю от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, на указанный объект недвижимости зарегистрировано обременение (ограничение) в виде залога (ипотека), на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем является ООО «Ресурс», залогодержателем ООО «АМТ Банк».

В настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 1454,0 кв.м, с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за ООО «Ресурс» на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на данный объект недвижимости зарегистрировано

обременение (ограничение) в виде залога (ипотека), на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем является ООО «Ресурс», залогодержателем ООО «АМТ Банк».

Таким образом, право залогодателя и истца ООО «АМТ Банк» на момент рассмотрения дела в суде не нарушено, право залога восстановлено, что подтверждается решениями суда первой и второй инстанции и сведениями в ЕГРП, являющимися единственным способом подтверждения государственной регистрации права (обременения).

Также, в ходе рассмотрения дела в суде был установлен факт того, что в связи с тем, что предмет залога выбыл из собственности ООО «УСП», Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестр требований кредиторов ООО «УСП» внесены изменения и требования ООО «АМТ Банк» внесены в реестре требований кредиторов третьей очереди в размере: <данные изъяты>

Таким образом, право истца на удовлетворение требований за счет заложенного имущества не нарушено.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела в суде, истец не представил суду доказательств того, что его право как залогодержателя нарушено, что его право подлежит восстановлению, подлежит восстановлению именно способом, избранным истцом.

Разрешая по существу доводы истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по тем основаниям, что стоимость продаваемого по сделке имущества определена в размере 450 000 рублей, т.е. значительно занижена по сравнению с реальной его стоимостью, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, право истца как залогодержателя недвижимого имущества восстановлено судебными актами. При обращении взыскания на предмет залога, его стоимость будет определяться на основании экспертного заключения о стоимости объекта недвижимого имущества.

Действительно, установленная ответчиками в оспариваемом договоре от

г. цена продаваемого имущества определена в размере 450 000 рублей, что по мнению истца, является сделкой, направленной на причинение вреда истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы истца о том, что покупатель по договору - ООО «Бонус», действовал злонамеренно, по соглашению с продавцом ФИО1, исключительно с целью вывести из состава ООО «УСП» часть имущества, с целью невозможности обратить на него взыскания по требованию кредиторов, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Злоупотребление предоставленными полномочиями руководством одной из сторон по сделке не всегда ведет к ничтожности такой сделки в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Для признания такой сделки недействительной необходимо доказать сговор недобросовестно действовавшего руководства с контрагентом по сделке, либо осведомленность последнего о таких действиях руководства.

Заниженная цена сделки или убыточность сделки для недобросовестно действовавшей стороны, сами по себе не могут являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, а заключение сделки добросовестным лицом на наиболее выгодных для себя условиях, является разумным поведением хозяйствующего субъекта и, отклонение цены сделки от среднерыночных цен (даже в несколько раз), само по себе не может быть доказательством злоупотребления или основанием для признания сделки ничтожной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключая сделку купли- продажи, покупатель ООО «Бонус» действовал с экономической выгодой для себя позиции.

Доказательств того, что заключаемой сделкой - договором купли- продажи имущества, ООО «УСП», как должник по обязательствам перед истцом уклоняется от требований кредитора, суду не представлено, поскольку требования Банка как кредитора включены в реестр требований к ООО «УСП»

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса истца.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ч.1 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ст. 555 4.1, ч.2, ч.З ГК РФ, Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, в договоре купли-продажи доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, а именно, определен предмет, срок передачи имущества и цена продаваемого-покупаемого имущества.

Цена определена в размере 450 000 рублей, с указанной ценой продавец и покупатель были согласны.

Стороны исполнили условия договора, деньги и имущество передано сторонами, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 4 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм наличие у денежного обязательства такого признака, как обеспеченность его залогом, позволяет кредитору претендовать на определенные особенности при удовлетворении этого требования, установленные ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые не распространяются на кредиторов, требования которого к должнику не обеспечено залогом.

Поскольку в настоящее время требования ООО «АМТ Банк» учтены в реестре кредиторов ООО «УСП», как обеспеченные залогом, право залога ООО «АМТ Банк» на объект недвижимого имущества восстановлено, то, соответственно, суд не устанавливает нарушения прав и законных интересов истца, которые подлежат защите в судебном порядке, а следовательно, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ООО «Бонус» недействительным

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░15» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░

░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1454 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

Решение от 17.04.2014 по делу № 2-286/2014 (2-3482/2013;) от 04.12.2013

2-286/2014 (2-3482/2013;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица