Решение по делу № 33а-9623/2021 от 28.09.2021

Судья: Жилин С.И. № 33а-9623

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-882/2020)

(42RS0008-01-2020-001112-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» октября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Быковой С.В., Пронченко И.Е.

при секретаре Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Карабиди Светланы Николаевны, Домрачева Олега Владимировича, Торгунаковой Евгении Сергеевны, Шульгина Вячеслава Анатольевича, Осиповой Ирины Сергеевны, Черепенниковой Татьяны Витальевны, Кушнира Владимира Васильевича, Степус Натальи Дмитриевны, Сухачева Александра Анатольевича к отделению надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г.Кемерово отдела НДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района Управления НДПР ГУ МЧС России Кемеровской области-Кузбассу, Врио начальника ОНДПР Рудничного района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г.Берёзовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу Кугураковой О.В., ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными в части, в связи с невозможностью их исполнения, предписаний от 30.01.2020 г. отделения надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г.Кемерово отдела НДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района Управления НДПР ГУ МЧС России Кемеровской области-Кузбассу

по апелляционной жалобе Карабиди С.Н., Домрачева О.В., Торгунаковой Е.С., Шульгина В.А., Осиповой И.С., Черепенниковой Т.В., Кушнира В.В., Степус Н.Д., Сухачева А.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Карабиди С.Н., Домрачев О.В., Торгунакова Е.С., Шульгин В.А., Осипова И.С., Черепенникова Т.В., Кушнир В.В., Степус Н.Д., Сухачев А.А. обратились с административным исковым заявлением к отделению надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления НДПР ГУ МЧС России Кемеровской области-Кузбассу, Врио начальника ОНДПР Рудничного района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Берёзовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу Кугураковой О.В., ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными в части предписаний отделения надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела НДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления НДПР ГУ МЧС России Кемеровской области-Кузбассу от 30.01.2020 г., в связи с невозможностью их исполнения.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2020ьОНДПР Рудничного района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области в отношении каждого из них вынесены предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности: № 176/1/15 - в отношении Карабиди С.Н., № 172/1/11 – в отношении Домрачева О.В., № 187/1/26 – в отношении Торгунаковой Е.С., № 169/1/8 – в отношении Шульгина В.А., № 171/1/10 – в отношении Осиповой (Шепелевой) И.С., № 189/1/28 – в отношении Черепенниковой Т.В., № 179/1/18 – в отношении Кушнира В.В., № 184/1/23 – в отношении Степус Н.Д., № 186/1/25 – в отношении Сухачева А.А.

Данными предписаниями на каждого из них возложена обязанность по устранению нарушений, изложенных в 19 пунктах предписания, а у Черепенниковой Т.В. – в 20 пункте.

Считают вынесенные предписания незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, т.к. все перечисленные нарушения пожарной безопасности выявлены относительно общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В принадлежащих им помещениях нет никакого инженерного оборудования, отдельной установки пожаротушения, следовательно, оспариваемые предписания в отношении парковочных мест административных истцов не могут быть выполнены.

Считают, что оспариваемые предписания должны быть адресованы в первую очередь застройщику, либо управляющей компании, которая взяла на обслуживание многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Нежилые помещения автостоянки в подвале №1 принадлежат им на праве собственности, что подтверждено документально.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» на основании договора управления № 70/2018 от 12.03.2018 г.

В силу указанного договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» приняло на себя обязанность осуществлять управление общим имуществом, оказывать собственникам жилищно-коммунальные услуги в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, обеспечивать при этом сезонные осмотры здания, подготовку дома к сезонной эксплуатации, профилактические осмотры, обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, то есть обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, сохранения имущества физических и юридических лиц. В приложении № 2 к договору представлен перечень работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, который предусматривает обслуживание пожарной сигнализации силами управляющей компании, а также профилактические осмотры санитарно-технического и иного оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Учитывая, что одной из целей управления жилищным фондом является создание безопасных условий проживания граждан в жилом доме, в том числе путем выполнения требований пожарной безопасности, именно ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» должно соблюдать требования пожарной безопасности.

В многоквартирном доме 88 помещений, в том числе 55 жилых площадью 5076,2 кв.м. и 33 нежилых площадью 584,1 кв. м. (из них 32 помещения автостоянки), что отражено в приложении 7 к договору управления №    70/2018 от 12.03.2018г (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 01 марта 2018 г.).

Заключив договоры на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания стала ответственной перед собственниками жилых и нежилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу действующего законодательства ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» обязано обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении функций управляющей организации и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Предметом деятельности ООО «Управляющая компания Верхний бульвар» в соответствии с ее уставом является, в числе прочего, управление недвижимым имуществом, оказание услуг.

Вспомогательные помещения и инженерное оборудование в подвале многоквартирного дома входят в состав общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома. Собственники нежилых помещений (автостоянок) наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания по договору управления многоквартирным домом.

Жилой дом введен в эксплуатацию по разрешению № RU 42305000-42 от 31 марта 2008г. По разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42305000-251 от 24 декабря 2008 г. подземная автостоянка на 32 машиноместа в жилом доме №5 вводилась в эксплуатацию как вторая очередь строительства этого жилого дома.

В проектной декларации в разделе № II. Информация о проекте строительства: Цель проекта: строительство 56-квартирного дома, состоящего из двух блок-секций (1-я блок-секция - 8 этажей, 2-я блок-секция - 6 этажей). С торца 6-этажной секции к жилому дому примыкает рампа въезда в подземную автостоянку, размещаемую в подвале под всем зданием (32 машиноместа). Разрешение на строительство № RU 42305000-258 выдано Комитетом строительного контроля администрации г. Кемерово 05.12.2007г.

В общей долевой собственности находятся помещения общего пользования (проезды, помещения, в которых расположены оборудование и системы инженерного обеспечения здания, в т.ч. венткамеры, электрощитовая). Выдавалось единое разрешение на строительство на земельном участке под жилую застройку дома с автостоянками на 32 машиноместа в подвале.

Технический паспорт на жилой дом составлен на 20.12.2007г., разрешение на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки на 32 машино-места в жилом доме №5 (вторая очередь строительства жилого дома от 24.12.2008 г., технический паспорт на подвал (инв. №9243/4) с отметкой самовольно переоборудованная площадь по каждой автостоянке от 27.01.2009 г., технический паспорт на помещение подземная автостоянка на 32 машиноместа с тем же инв. номером (инв. №9243/4) от 18.08.2009 г., где субъект права ООО «Програнд» с документом, подтверждающим право собственности, владения, пользования: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42305000-251 от 24декабря 2008 г., кадастровый номер № присвоен 16.07.2010 г.

После обращения за выпиской из ЕГРН на помещение с кадастровым номером № получена справка, по которой объект недвижимости с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 22.09.2010 г. На кадастровом учете по адресу: <адрес> находятся 55 квартир, 32 нежилых помещения в подвале №1 (автостоянки) и одно нежилое помещение - бывшая квартира 28.

Соответственно, разделять ответственность на собственников нежилых помещений и управляющую компания в данной ситуации необоснованно и незаконно.

С учетом выполнения истцами трех пунктов оспариваемых предписаний, а именно: парковочные места обеспечены огнетушителями; заведен журнал учета наличия, периодичности осмотра огнетушителей и парковочные места обеспечены ящиками с песком, ими уточнены административные исковые требования.

Истцы просили суд признать незаконным в части ненормативный правовой акт органа государственной власти - предписания в отношении них, выданные ОНДПР Рудничного района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, в связи с невозможностью их выполнения, а именно: п.п. 1, с 5 по 19, а в отношении Черепенниковой Т.В. п.20.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Карабиди С.Н., Домрачев О.В., Торгунакова Е.С., Шульгин В.А., Осипова И.С., Черепенникова Т.В., Кушнир В.В., Степус Н.Д., Сухачев А.А. просят решение суда отменить.

Указывают, что материалами дела не подтверждено, что собственниками принималось какое-либо решение об исключении подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из состава общего имущества МКД.

Суд сослался на технический паспорт от 18.08.2009, который не приобщался сторонами в материалы дела, то есть суд сослался на письменное доказательство, которое в материалах дела отсутствует.

Также судом неверно сделан вывод о наличии в МКД объекта «подземная автостоянка на 32 машиноместа», такой объект в МКД просто отсутствует, имеется подвал № 1, в котором разложены 32 автостоянки, и не дано оценки, что все перечисленные помещения находятся в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Суд не дал оценки по апелляционному определению по делу №11-19/2014 от 07.05.2014 г. по иску ООО «Управляющая компания «Серебряный бор» к Домрачеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения, пришедшему к выводу о том, что подвальный этаж дома по адресу: <адрес> и находящееся там оборудование и инженерные сети являются совместной собственностью владельцев квартир, за обслуживание которых оплачивают собственники квартир, а также учет расхода электроэнергии за освещение подвального этажа осуществляется по общедомовому счетчику, за которую также оплачивают собственники квартир дома как на общедомовые нужды.

Также, судом не дана оценка того обстоятельства, что все общедомовые коммуникации находятся именно в подвале МКД, где также расположены машиноместа. То есть согласно действующему законодательству подвал это часть жилого дома. В данном случае нельзя выделить общее имущество собственников жилых помещений и собственников машиномест. В связи с чем, считаем, что предписание выдано ненадлежащим субъектам, поскольку собственниками заключен договор управления общим имуществом МКД с УК «Верхний бульвар». Данному обстоятельству судом также не была дана надлежащая оценка.

Судом не установлено оснований, предусмотренных законом или договором, освобождающих управляющую компанию от обязанности содержать общее имущество дома в безопасном состоянии, которым является подвал (Приложение 1 к договору управления «Состав общего имущества многоквартирного дома»).

Кроме этого, собственники автостоянок в подвале дома принимали участие в выборе управляющей компании, оплачивали услуги по содержанию мест общего пользования со времени выбора управляющей компании в апреле 2018 г. Об этом заявлялось в суде, были предоставлены квитанции об оплате. Однако суд не дал оценку этим обстоятельствам.

Также, судом сделан вывод, что многоквартирный дом с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> спроектирован, построен и введен в эксплуатацию без нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с действующими на тот момент требованиями законодательства РФ.

Данный вывод был сделан в отсутствие возможности изучить проект данного МКД в судебном заседании, при отсутствии акта приемки системы пожаротушения или заключения специалистов. Не было проверено соответствие с проектом выявленных УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области нарушений.

Кроме того, судом не дана оценка доводам заявителей о том, что предписание противоречит п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, рабочий проект на строительство многоквартирного дома <адрес> (строительный адрес: «жилой дом № 5» в жилом микрорайоне № 12 Рудничного района г. Кемерово), утверждён 20.11.2007 Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре, введен в эксплуатацию 31.03.2008, то есть до вступления в силу требований пожарной безопасности, которые изложены в предписании УНДПР ГУ МЧС России.

На апелляционную жалобу государственным инспектором Кемеровского и Березовского городского округа, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Домрачев О.В. поддержал доводы жалобы.

Представители ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу Чащина Н.К., Плет Р.С. и представители ООО «УК «Верхний бульвар» Мыльникова С.В. и Петров Д.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Другие участвующие в деле лица извещены, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителей ответчика и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности выданных административным истцам оспариваемых предписаний, указав, что именно собственники помещений автостоянок, расположенных в жилом доме, обязаны содержать свое имущество в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, нести на это соответствующие расходы.

При этом суд сослался на наличие технического паспорта на помещение «подземная автостоянка на 32 машино-места», составленного по состоянию на 18.08.2009г., назначение объекта: нежилое, 2008 год постройки, состоит из 1 этажа, тип этажа помещения – подвал, а также на то, что собственники машино-мест располагают внутри поземной автостоянки иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы, проезды, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, система автоматического оборудования «въезда и выезда»), предназначенным исключительно для обслуживания машиномест.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к заключению о том, что собственники машиномест в подземной автостоянке имеют право принимать самостоятельные решения по управлению общим имуществом подземной автостоянки.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции выписок из ЕГРН следует, что помимо административных истцов собственниками машино-мест в доме по адресу: <адрес> являются также иные лица, которым ответчиком выданы предписания об устранении требований пожарной безопасности, и которые не были привлечены судом к участию в административном деле.

Кроме того, из содержания выданных истцам оспариваемых предписаний и предписаний, выданных иным лицам, следует, что некоторые пункты предписания касаются приведения в надлежащее состояние систем пожарной безопасности, обслуживающих не одно конкретное машино-место, а в целом помещение, где расположены машино-места.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях иных лиц (собственников машино-мест), которые не были привлечены к участию в деле, указав в решении на их обязанность обеспечения пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.3 ст.309, п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и разрешить спор исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «01» ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: