Решение по делу № 33-6831/2017 от 19.06.2017

Судья Савельева Н.П. Дело № 33-6831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.,

судей Дегтяревой Л.Б., Воробьевой Н.В.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Партизанского района Приморского края в защиту интересов, прав, свобод неопределенного круга лиц к администрации Партизанского муниципального района Приморского края, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» с. Фроловка Партизанского муниципального района о возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации Партизанского муниципального района на решение Партизанского районного суда Приморского края от 29 марта 2017 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения представителя администрации Партизанского муниципального района Гордиенко А.Н., возражения прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Партизанского района обратился в суд с иском в обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения Детским садом «Солнышко» и администрацией района трудового законодательства, в том числе в сфере охраны труда, по результатам которой установлено, что прохождение обязательного медицинского осмотра работниками Детского сада «Солнышко» осуществляется за счет средств администрации Партизанского района. Однако финансовые средства администрацией на прохождение обязательного медицинского осмотра работников Детского сада «Солнышко» из бюджета Партизанского района не выделены, в связи с чем ежегодный медицинский осмотр до настоящего времени работниками не пройден. Просил возложить на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учрежденное «Детский сад «Солнышко» с. Фроловка Партизанского муниципального района обязанность организовать прохождение обязательных медицинских осмотров работников данного учреждения Суярковой Л.Н., Ивановой Е.П., Грижук В.В., Стороженко А.А., Головаха М.М. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Обязать администрацию Партизанского муниципального района Приморского края обеспечить финансирование прохождения обязательных медицинских осмотров указанных работников Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» с. Фроловка Партизанского муниципального района, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Обязать администрацию Партизанского муниципального района Приморского края организовать прохождение обязательного медицинского осмотра заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» с. Фроловка Партизанского муниципального района Тушич Ольги Николаевны, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал требования.

Представитель администрации Партизанского муниципального района в судебном заседании возражал относительно иска прокурора, полагал, что финансирование прохождения работниками дошкольного образовательного учреждения медицинских осмотров должно осуществляться за счет средств бюджета Приморского края.

Представитель Детского сада «Солнышко» в судебном заседании с требованием прокурора не согласился, пояснил, что денежные средства из бюджета Приморского края на прохождение работниками медицинских осмотров до настоящего времени не поступали.

Представитель третьего лица Департамента образования и науки Приморского края в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ медицинские осмотры осуществляются за счёт средств работодателя. Департамент не является работодателем работникам дошкольных образовательных учреждений Приморского края, финансирование прохождения обязательных медицинских осмотров указанными работниками не относится к полномочиям департамента.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился ответчик администрация Партизанского муниципального района, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Солнышко» Партизанского муниципального района является некоммерческим учреждением, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере образования (пункт 1.1Устава).

Раздел 9 Устава МБДОУ «Детский сад «Солнышко» предусматривает, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется Учредителем (пункт 1.4 Устава) на основании бюджетной сметы в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, с учетом особенностей, установленных действующим законодательством РФ.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в 2015-2016 годах шесть педагогических работников детского сада «Солнышко» Суяркова Л. Н., Иванова Е. П., Грижук В. В., Стороженко А. А., Головаха М. Н. и заведующая Тушич О.Н. не проходили медицинские осмотры.

Разрешая заявленный прокурором иск, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 212 Трудового кодекса РФ, положения закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Устав МБДОУ «Детский сад «Сказка», пришел к выводу о том, что проведение медосмотра сотрудниками дошкольного учреждения отнесено к обязанности работодателя, финансирование такого мероприятия должна осуществлять администрация Партизанского муниципального района Приморского края, как учредитель дошкольного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

В силу Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (ред. от 05.12.2014) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» работы в образовательных организациях всех типов и видов предусматривают обязательные, один раз в год, медицинские осмотры.

Пунктом 9 части 1 статьи 48 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена обязанность педагогических работников проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные медосмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 27Э-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях (пункты 1, 3 статьи 9).

Положениями статьи 15 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

В пункте 1 статьи 154 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований обеспечивают составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией, как учредителем дошкольного образовательного учреждения и лицом, ответственным за формирование бюджета муниципального образования, должно осуществляться финансирование прохождения медицинских осмотров педагогическими работниками дошкольного образовательного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Доводы апелляционной жалобы о том, что в полномочия администрации Партизанского муниципального района Приморского края не входит осуществление вышеуказанного действия, поскольку прохождение медосмотра относится к понятию обеспечения оплаты труда работников, участвующих в реализации федеральной программы, и должно осуществляться за счет средств бюджета Приморского края, не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приведено понятие периодического медицинского осмотра - это осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Из анализа перечисленных норм следует, что проведение медосмотра сотрудников дошкольного учреждения отнесено к обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с чем, его проведение своевременно должно быть обеспечено на стадии формирования бюджетов.

Ссылки представителя администрации Партизанского муниципального района Приморского края на то, что администрация является работодателем только для заведующей учреждением и не является работодателем для других работников, не исключает обязанности органа местного самоуправления обеспечивать прохождение медосмотра работниками муниципального бюджетного учреждения.

В трудовых договорах работников детского сада «Солнышко» в качестве работодателя выступает МБДОУ «Детский сад «Солнышко», однако в силу Устава учреждения, финансовое обеспечение его деятельности (пункт 9.1. Устава) осуществляет учредитель, следовательно, обязанности работодателя, возлагаются на учредителя МБДОУ «Детский сад «Солнышко» - администрацию Партизанского муниципального района Приморского края.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в образовательной организации отсутствуют денежные средства на прохождение образовательных медицинских осмотров и, что образовательная организация обращалась в администрацию Партизанского муниципального района за оказанием финансирования на прохождение обязательных медицинских осмотров, не может быть принята во внимание.

Суд первой инстанции, правильно определив сложившиеся правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно распределив между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств, пришел к верному выводу о несоблюдении ответчиками требований законодательства в сфере охраны труда. Доводам сторон и представленным ими доказательств дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод о том, что суд обязан был прекратить производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку иск прокурора был подан в порядке гражданского процессуального законодательства, тогда как дело рассмотрено судом по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия отклоняет, так как вид применимого к спорным правоотношениям судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

При этом критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, из которых вытекали требования прокурора, само по себе то обстоятельство, что заявленные им требования оформлены в форме искового заявления, а не в форме административного искового заявления, не являлось препятствием для разрешения их в порядке административного судопроизводства. Соответственно, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд верно указал, что оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 194 КАС РФ не имеется.

Кроме того, при разрешении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу, судом первой инстанции выяснялось и учитывалось мнение сторон о возможности рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства. В случае несогласия с принятым решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства, администрация Партизанского муниципального района Приморского края имела возможность обжаловать его, однако своим правом не воспользовалась.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи