Решение по делу № 22-662/2020 от 08.09.2020

Судья: Норец В.А.                                                             Дело № 22-662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года                                    г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

          судей Еланской Е.Э. и Никитина Г.В.,

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

адвоката Манаенкова В.И.,

осужденного Велкова Д.А.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему старшего помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя Ротновой И.Б., апелляционную жалобу осужденного Велкова Д.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июля 2020 года, которым Велков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

12.02.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часом обязательных работ. Наказание отбыто 25.05.2019;

- осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 20.07.2020.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Велкова Д.А. в виде заключения под стражу оставлена прежняя.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11.01.2020 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение осужденного и защитника о смягчении наказания, прокурора об изменении приговора, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Велков Д.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление Велковым Д.А. совершено 07.01.2020 в городе Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гагаринского района города Севастополя Ротнова И.Б. не согласилась с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежащим отмене.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор в отношении Велкова Д.А. подлежит изменению. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывая при этом, что при осмотре места происшествия в жилище осужденного было обнаружено и изъято наркотическое средство массой 40,312 г, 429 штук пакетиков с застежкой типа «зип-лок», электронные весы, баллончики с аэрозольной краской, два мотка изоляционной ленты. Кроме того прокурор ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, которая на стадии предварительного расследования дала показания о том, что ей известно о факте сбыта осужденным наркотических средств. Однако на стадии судебного следствия свидетель отказалась от ранее данных ей показаний, пояснив, что находилась во взволнованном состоянии и была в ссоре с осужденным, который является ее бывшим супругом. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, показания свидетеля, данные в суде, являются несостоятельными, поскольку Свидетель №1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, ее замечания к протоколу допроса отсутствуют, что судом, по мнению прокурора, необоснованно оставлено без внимания.

Кроме того прокурор не согласилась с выводом суда относительно недостаточности для доказанности вины осужденного в совершении покушения на сбыт наркотических средств, данными показаниями свидетелем Свидетель №2, который открыл на свое имя банковскую карту, которую сразу же передал Велкову Д.А., и на которую стали поступать денежные средства, в то время как осужденный официально не трудоустроен.

По мнению прокурора, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Велкова Д.А. имелся умысел, направленный на сбыт наркотических средств, а потому действия последнего необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также прокурор указывает о необоснованном улучшении положения осужденного, выразившегося в необоснованном указании в приговоре, что срок назначенного наказания необходимо исчислять с 20.07.2020, то есть с момента провозглашения приговора.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Велкова Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указать в резолютивной части приговора об исчислении назначенного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Велков Д.А. с приговором суда не согласился, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, такие как сотрудничество со следствием, сообщение информации о продавце приобретенного им наркотического средства, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Полагает, что имеются исключительные обстоятельства для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних братьев, которым он помогал и воспитывал, а также помогал своей матери, которая одна воспитывает сыновей и нуждается в материальной поддержке.

Указывает о том, что до задержания он работал сварщиком, в официальном трудоустройстве не нуждался, за свою работу в месяц получал 50 000 – 60 000 рублей, также планировал запустить сайт, через который собирался продавать товары для телефонов, чтобы увеличить свой доход.

Осужденный указывает о намерении создать семью, поскольку за время нахождения в условиях изоляции от общества переосмыслил свое отношение к употреблению наркотиков, обязуется впредь не употреблять запрещенные вещества.

Просит применить ст. 53.1 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ с учетом уже отбытого им срока, изменить приговор и применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, как основного, так и дополнительного, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Велков Д.А. обвинялся в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно: Велков Д.А. не позднее 10 часов 30 минут 11.01.2020, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, приобрел и хранил в <адрес> предметы, которые использовал для взвешивания и фасовки ранее незаконно приобретенного им наркотического средства производное N-метилэфедрона- ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP), массой 40, 312 г., электронные весы, 423 прозрачных полимерных пакета с застежкой типа «зип-лок», 2 мотка электроизоляционной ленты.

В продолжение преступного деяния, Велков Д.А. расфасовал незаконно приобретенное им названное наркотическое средство в 4 прозрачных полимерных пакета с застежкой типа «зип-лок» массами, соответственно 16,46 г., 23,71 г., 0,061 г., 0,081 г., тем самым приготовив данное наркотическое средство к дальнейшему незаконному сбыту. В свою очередь, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Велковым Д.А. не был доведен до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку 11.01.2020 в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 35 минут, в ходе осмотра места происшествия в указанной квартире сотрудниками полиции, с участием осужденного, были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» в котором находились два полимерных пакета с застежкой типа «зип-лок» в каждом из которых находилось кристаллическое вещество белого цвета, полимерный пакет с пазовым замком с порошкообразным веществом белого цвета, полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, 423 полимерных пакета с застежкой типа «зип-лок», электронные весы, 2 мотка электроизоляционной ленты.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях Велкова Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и наличии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал в приговоре, что обвинение Велкова Д.А. строится на показаниях свидетеля Свидетель №1, данных ей на предварительном следствии, о том, что со слов осужденного знала, что последний занимается сбытом наркотических средств. К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд отнесся критически, так как показания на стадии предварительного расследования, и показания данные в судебном заседании, являются непоследовательными и, по мнению суда, носят противоречивый характер. Показания, данные на предварительном следствии, Свидетель №1 не подтвердила, пояснила, что она ранее состояла в браке с Велковым Д.А. и на момент его задержания находилась с ним в ссоре. Таким образом, показания свидетеля, данные ей на предварительном следствии, судом признаны недопустимым доказательством.

В свою очередь суд первой инстанции установил, что Велков Д.А. является потребителем наркотических средств (т.1, л.д. 54-56), в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия он давал показания об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств.

По мнению суда первой инстанции, в предъявленном Велкову Д.А. обвинении не приведены убедительные доказательства, подтверждающие виновность последнего в сбыте наркотических средств. Суд посчитал, что вывод органа предварительного расследования о наличии умысла у Велкова Д.А., направленного на сбыт наркотических средств, основан на изъятых по месту жительства последнего предметов, а именно: большого количества пакетов с застежкой типа «зип-лок», электронных весов, баллончиков с аэрозольной краской и двух мотков ленты, а так же что на банковскую карту свидетеля Свидетель №2, находившуюся в пользовании Велкова Д.А., регулярно поступали денежные средства, носит предположительный характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и полагает, что данные выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий Велкова Д.А. не основаны на требованиях уголовного закона.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В свою очередь указанные положения судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Велкова Д.А. не были приняты во внимание, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона при квалификации действий последнего.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и поэтому влекут отмену приговора и направление материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать приговор суда законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в ходе нового разбирательства суду первой инстанции необходимо полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, после чего принять по нему решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Иные доводы государственного обвинителя и доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Велкову Д.А. преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Велкова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июля 2020 года в отношении Велкова Д.А. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении Велкова Д.А., 05 мая 1993 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 29 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи: