Решение по делу № 33-8510/2023 от 15.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2022-001512-15 № 2-1930/2022 №33-8510/2023 Председательствующий судья первой инстанции Каралаш З.Ю. Мик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

при секретаре         - Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. На Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности кассира в Самаркандской Госаптеке № УЗССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего бухгалтера ОЖСК «Регистан»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего бухгалтера Республиканской общеобразовательной школы-интерната спортивного профиля (РОШИСП); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности билетного кассира в агентстве воздушных сообщений Самаркандской ОАО Узб УГА. На Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО2 возложена обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включенных периодов.

В июне 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым расходы на оплату услуг представителя в размере 55 500 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 284 рубля (л.д.149-150)

Определением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 июля 2023 года взысканы с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля (л.д.173-177)

Не согласившись с определением суда, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указано, что истцом не подтверждено несение расходов, поскольку квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя, не поступали в адрес Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым. Также, указывает на неразумность заявленных истцом расходов на представителя, учитывая, что Отделение является бюджетной организацией финансируемой из федерального бюджета.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы ФИО1 представлял Детинкин Е.В. на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (Заказчик) и ИП Лютовым А.В. (Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать комплекс юридических услуг, в который входят консультации, подготовка и составление искового заявления о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы или возражений на них, представление интересов в суде апелляционной инстанции (п.1.1).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 55 000 рублей (л.д.151-152)

Согласно выписке из приказа № от 01 декабря 2015 года Детинкин Е.В. работает у ИП Лютова А.В. в должности юрисконсульта (л.д.160)

Представитель ФИО1 – Детинкин Е.В. принимал участие в пяти судебных заседаниях: 25 апреля 2022 года (л.д.60), 22 июня 2022 года (л.д.65), 01 ноября 2022 года (л.д.75), 13 декабря 2022 года (л.д.77), 29 марта 2023 года (л.д.134)

В соответствии с актом о сдаче-приемке оказанных юридических услуг от 10 июня 2022 года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего оказано юридических услуг на сумму 55 500 рублей: 7000 рублей-подготовка и составление искового заявления; 500 рублей-подготовка и составление заявления на выдачу решения от 13 декабря 2022 года; 500 рублей-подготовка и составление заявления на выдачу решения и определения от 01 апреля 2023 года; 5000 рублей-подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу от 18 января 2023 года; участие в шести судебных заседаниях по делу (выезд осуществлялся из пгт Гвардейское) - 6500 рублей за одно заседание; 10000 рублей участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым от 29 марта 2023    года (выезд осуществлялся из пгт Гвардейское) (л.д.159)

Согласно квитанции АО «ГЕНБАНК» от 16 июня 2023 года, Ниязовой Н.Н. оплачено ИП Лютову А.В. по договору 17/10 от 29 октября 2021 года 55 000 рублей (л.д.154)

Также, истцом по делу понесены почтовые расходы на направление искового заявления, ходатайств о выдаче процессуальных документов, в размере 284 рубля, что подтверждается соответствующими квитанциями, оригиналы которых представлены истцом в суд (л.д.155-158)

Таким образом, факт оказания истцу по делу юридических услуг и несения истцом в связи с этим расходов на их оплату, а также на оплату почтовых расходов нашел подтверждение.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 284 рубля, суд первой инстанции исходил из категории дела, времени, потраченного представителем на участие в шести судебных заседаниях, и на составление процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП Лютовым А.В. в интересах ФИО1 подготовлено исковое заявление, два ходатайства о выдаче копии процессуальных документов, возражения на апелляционную жалобу (л.д.90, 100, 104, 145) По делу состоялось шесть судебных заседаний, в одно из заседаний 13 сентября 2022 года стороны не явились (л.д.68)

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал расходы за участие представителя, исходя из его участия в шести судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, выводы суда в этой части нельзя признать законными.

Доводы ответчика о неразумности расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что Отделение является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают чрезмерность взыскиваемых расходов.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, уровень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (пять из шести), расценки на аналогичные услуги в Республике Крым, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым расходы на оплату услуг представителя в размере 48 500 рублей (55000 рублей – 6500 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2023 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 500 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная