Решение по делу № 33-2394/2017 от 07.04.2017

Дело № 33-2394/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                    Григорьевой Н.М., Рогачевой В.В.,

при секретаре     Малышевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца УФССП России по Ленинградской области – Авазовой К.Б., действующей на основании доверенности, на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2017 года, которым Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области было отказано в удовлетворении иска к Третьяковой Ю.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца УФССП России по Ленинградской области – Авазовой К.Б., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области обратилось в суд с иском к Третьяковой Ю.В о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, указывая, что Третьякова Ю.В. работала судебным приставом-исполнителем Гатчинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. Решениями Арбитражных судов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятыми по заявлению ЗАО «Дойче Лизинг Восток» признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Третьяковой Ю.В., связанные с исполнением постановлений Арбитражных судов. ЗАО «Дойче Лизинг Восток» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов. Определениями Арбитражного суда города Санкт Петербурга с УФССП по Ленинградской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства были перечислены ЗАО «Дойче Лизинг Восток». Со ссылкой на п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.01.2017 УФССП России по Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Авазова К.Б., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что вывод суда об исключении судебных расходов из размера прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, сделан без учета разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 352 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам, установленным Главой 10 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

Из материалов дела следует, что Третьякова Ю.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на государственную службу в УССП России по Ленинградской области на должность судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Третьяковой Ю.В. расторгнут.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «Дойче Лизин Восток», признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. по вынесению постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № признано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Третьякову Ю.В. исполнить требования исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, принятым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Управления ФССП России по Ленинградской области в пользу ЗАО «Дойче Лизинг Восток» взысканы понесенные в рамках рассмотрения дела № судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № по заявлению взыскателя ЗАО «Дойче Лизинг Восток», признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Третьяковой Ю.В., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе АС №, выданном Арбитражным судом г. Москвы по делу №, а так же признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Третьяковой Ю.В., выразившиеся в неприменении мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе АС №, выданном Арбитражным судом г. Москвы по делу №. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Третьякову Ю.В. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и применить меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе АС №, выданном Арбитражным судом г. Москвы по делу №

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № в пользу ЗАО«Дойче Лизинг Восток» с Управления ФССП России по Ленинградской области взысканы понесенные в рамках рассмотрения дела № судебные расходы в размере <данные изъяты>

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. С Управления ФССП России по Ленинградской области в пользу ЗАО «Дойче Лизинг Восток» взысканы судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> истцом в пользу ЗАО «Дольче Лизинг Восток» перечислены взысканные судебными постановлениями денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27.07.2004.

Частью 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещенные истцом на основании определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО «Дойче Лизинг Восток» судебные расходы по делам о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Третьяковой Ю.В., не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования, не установив законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по приведенным истцом обстоятельствам.

Решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, которая получила надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Ленинградской области Авазовой К.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Д.