Решение по делу № 33-2404/2021 от 22.06.2021

Судья Гавура О.В.                                                             Дело № 2-168/2021

    (первая инстанция)

       № 33-2404/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                09 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Устинова О.И.,

судей - Козуб Е.В., Дубовцева А.С.,

при секретаре - Садыковой О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Куртасовой Н. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куртасовой Н. И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Польской Т. П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «СОКОЛ», о признании недействительными распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, договора аренды земельного участка, о признании права на завершение процедуры передачи в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куртасова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от 24.12.2019 года о согласовании схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений об указанном земельном участке, о признании права на завершение процедуры передачи в собственность земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (ранее участок №), мотивируя исковые требования тем, что истец с 1993 года на законных основаниях пользуется земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, нумерация которого изменена на участок №. Из письма Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на данный земельный участок согласована ответчику Польской Т.П. схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, он поставлен на кадастровый учет и оформляется к передаче в аренду иному лицу без проведения торгов.

07 октября 2020 года Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «СНТ «Сокол».

17 ноября 2020 года Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле соответчиком привлечена Польская Т.П.

13.01.2021 года истец дополнила исковые требования, просила признать недействительными распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 24.12.2019 года №-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 450 кв.м.» и договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ДИЗО города Севастополя и Польской Т.П., признать за истцом право на завершение процедуры приватизации земельного участка с кадастровым номером № для строительства и обслуживания жилого дома хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) без разрешения органа местного самоуправления и решения о разрешении на разработку документации по его землеустройству, мотивируя исковые требования тем, что истец на законных основаниях пользуется земельным участком, с 2012 года принимает меры к его оформлению путем приватизации, совершила ряд юридически значимых действий, государственные органы Украины признавали правомерность пользования истцом спорным земельным участком. Решение сессии об отводе истцу земельного участка не было принято по причине вхождения г. Севастополя в состав Российской Федерации. В настоящее время утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории истец не имеет возможности, поскольку Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказывает ей в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием действующего решения органа самоуправления о даче разрешения на разработку документации по землеустройству на проектируемый участок. Завершение процедуры приватизации истцом земельного участка невозможно без принятия решения о признании права на завершение оформления спорного земельного участка в порядке, установленном Законом города Севастополя №46-ЗС от 25 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя». Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, изменен его адрес. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 24.12.2019 года №-РДЗ согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направлен на подписание Польской Т.П. договор аренды спорного земельного участка. Указанные обстоятельства являются незаконным, нарушающим права истца. Как на момент издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ так и на момент подписания проекта договора аренды уже ранее был поставлен на кадастровый учет другой земельный участок по тому же адресу: <адрес>, однако у него иной кадастровый №, другое местоположение (является соседним) и право зарегистрировано за другим лицом. То есть, по одному и тому же адресу: <адрес>, существует два разных земельных участка с кадастровыми номерами №, что является недопустимым. Земельный участок, предоставленный Польской Т.П., выставлен на продажу до получения его в долгосрочную аренду, что вызывает сомнения относительно воли Польской Т.П. на приобретение и распоряжение имуществом. Также, земельный участок предоставляется Польской Т.П. внеочередно, на основании копии удостоверения 1998 года, что, при существовании очереди, является сомнительным.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления Куртасовой Н. И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Польской Т. П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «СОКОЛ», о признании недействительными распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, договора аренды земельного участка, о признании права на завершение процедуры приватизации земельного участка отказано.

Истцом Куртасовой Н.И. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что суд при разрешении дела не применил положения Закона города Севастополя от 23 января 2015 года № 106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя», не дал оценки обстоятельствам предоставления спорного земельного участка ответчику Польской Т.П. вне очереди. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что спорный земельный участок ещё до заключения договора аренды был выставлен на продажу, на имя ФИО выдана доверенность, в том числе, с правом уступки права аренды по договору за цену, на срок и условиях по его усмотрению. Заявление на предоставление в аренду земельного участка подписано ФИО , в связи с чем, не ясно осведомлена ли Польская Т.П. о предоставлении ей в аренду земельного участка, соответствует ли продажа земельного данного участка ее воле. Польская Т.П. устранилась от своего права, тогда как ДИЗО фактически наделяет правом арендатора ФИО , который к льготной категории лиц не относится. При этом, земельный участок, при существовании очереди нуждающихся, предоставляется вне очереди, только на основании копии удостоверения 1998 года. В результате указанных действий, минуя торги, выводится собственность города Севастополя. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о признании обязательной явки Польской Т.П. для дачи пояснений относительно предмета спора. Суд первой инстанции неправильно истолковал положения п. 1 ст. 61 ЗК Российской Федерации. Проверяя акт ДИЗО на соответствие его закону, суд ограничился лишь указанием на наличие у ДИЗО полномочий на издание такого рода нормативных актов, не проверил законность распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды. Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что она с 1993 года является членом кооператива «СОКОЛ», оплачивает членские и целевые взносы. ТСН «СНТ «СОКОЛ» оплачивало и продолжает оплачивать земельный налог, в том числе и за спорный земельный участок. За счет взносов членов ТСН «СНТ «СОКОЛ», в том числе и взносов истца, выстроена инфраструктура <адрес>, к земельным участкам подведено холодное водоснабжение, произведена электрификация, обустроены дороги и другое. Истец, желая реализовать свое право на приватизацию занимаемого земельного участка, совершила ряд юридически значимых действий, направленных на осуществление данной процедуры. Как на момент издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, так и на момент подписания проекта договора аренды уже ранее был поставлен на кадастровый учет другой земельный участок по тому же адресу: <адрес> (учтенный). Однако у него другой кадастровый №, другое местоположение (является соседним) и право зарегистрировано за другим лицом. Таким образом, на один и тот же адрес: <адрес> существует два разных земельных участка с кадастровыми номерами 91:02:003002:268 и 91:02:003002:607, что является недопустимым. Также суд не дал оценку доводам истца о том, что распоряжение и договор аренды не соответствуют целям Закона города Севастополя от 23 января 2015 года № 106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя». Отказывая в удовлетворении искового требования о признании права на завершение процедуры приватизации земельного участка без разрешения органа местного самоуправления и решения о разрешении на разработку документации по его землеустройству, суд ограничился указанием на то, что у истца такие решения отсутствуют. Однако, истец и обратилась в суд с данными требованиями, поскольку у нее отсутствуют такие решения. Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца и пояснениям председателя ТСН «СНТ «Сокол» о том, что истец, желая реализовать свое право на приватизацию занимаемого ею земельного участка, совершила ряд юридически значимых действий, направленных на осуществление данной процедуры, не дал оценки документам государственных органов Украины, свидетельствующих о совершении истцом данных юридически значимые действия. Решение сессии об отводе истцу земельного участка принято не было не по ее вине, а по причине вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации. Суд первой инстанции нарушил требования ст. ст. 7, 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Постановления Правительства Севастополя от 01.02.2016 г. № 25-ПП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Куртасов В.М. и Литвинов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ТСН «СНТ «Сокол» Макеев Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Куртасова Н.И., представитель ответчика ДИЗО города Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде ее представителями Куртасовым В.М. и Литвиновым О.В., полномочия которых подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломами.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителей истца Куртасова В.М. и Литвинова О.В., представителя третьего лица Макеева Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что Куртасова Н.И. с 1993 года является членом ОК «СОКОЛ», в ее пользовании находился земельный участок №.

Согласно договора на право временного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, ОТ «СОКОЛ» для временного пользования, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен земельный участок площадью 7,95 га. Срок договора истек, новый договор не заключен.

В 2015, 2016, 2017 годах истец обращалась с заявлениями в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако ей было отказано по причине отсутствия действующего решения органа местного самоуправления о разрешении на разработку документации по землеустройству на проектируемый участок.

21.08.2020 года между Департаментом по имущественным и земельным отношения и Польской Т.П. заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: адрес: <адрес> предоставлен во временное владение и пользование Польской Т.П.

По заявлению Польской Т.П. распоряжением Департамента по земельным и имущественным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м. Предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куртасовой Н.И. исходя из того, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих, что она имеет право на завершение оформления прав на земельный участок № (ранее №). Оспариваемое распоряжение Департамента по земельным и имущественным отношениям г. Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ издано в пределах полномочий органа исполнительной власти города федерального значения Севастополя, в соответствии с нормами действующего законодательства.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Статьями 81 и 116 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки, в том числе, на основании бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; приватизации земельных участков, которые были ранее предоставлены им в пользование. Граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом либо по результату аукциона.

Согласно статье 118 Земельного кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект землеустройства относительно отведения земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства относительно отведения земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства относительно отвода земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

            Частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

            25 июля 2014 года Законодательным Собранием города Севастополя был принят Закон города Севастополя № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», статьей 12 которого предусмотрено, что завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года. Предоставление таких земельных участков осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта.

            Судебная коллегия, отклоняя доводы истца, считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца права на оформление в собственность бесплатно спорного земельного участка, по документам, представленным истцом, она являлась временным пользователем земельного участка №, что подтверждено списками членов СТ «Сокол», обращаясь в органы местного самоуправления с заявлением на подготовку землеустроительной документации и оформлении прав на земельный участок истцом не указан номер земельного участка.

             В отношении истца отсутствуют решения органов государственной власти или местного самоуправления о даче согласия на разработку документации по землеустройству в отношении спорного земельного участка, в соответствии с требованиями ЗК Украины.

            Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указывает, что основанием для завершения оформления прав на земельный участок в соответствии с Законом города Севастополя № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», начатое до принятия Закона № 6-ФКЗ, являются действующие решения органа местного самоуправления и решения о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятые до 21 марта 2014 года.

            Данные документы истцом не предоставлены, поэтому, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания за истцом права на завершение оформления прав на земельный участок в соответствии со ст. 12 Закона города Севастополя №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», не имеется.

            Сами по себе доводы о том, что истцом принимались меры к оформлению прав на спорный земельный участок, однако решение органом местного самоуправления принято не было в отсутствие ее вины, не подтверждают право истца на завершение оформления прав на земельный участок в соответствии со ст. 12 Закона города Севастополя №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

            Доказательств, что истцу был предоставлен в пользование земельный участок по адресу: <адрес> (ранее присвоенный адрес: <адрес>), не предоставлено.

            Согласно членской книжке, списка членов ОК «ЖСКИЗ «Сокол», истец Куртасова Н.И. является членом товарищества, за ней был закреплен земельный участок №.

            Согласно справке председателя ТСН «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ, Куртасова Н.И. является членом кооператива с 1993 года, занимает на праве членства земельный участок № по <адрес>, площадью 0,045 га.

            Достоверных сведений о том, что земельный участок № и № (ранее №) по <адрес> в <адрес>, является одним и тем же участком, предоставлено не было.

Кроме того, земельный участок был передан ОТ «Сокол» на праве временного пользования, на основании договора на право временного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока действия указанного договора, основания пользования земельным участком №, предоставленным истцу, как члену ОК «Сокол», прекратились.

С заявлением о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в соответствии со ст.ст. 118, 121 ЗК Украины, истец обратилась в 2013 году.

            В заявлении о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка истец указала земельный участок ориентированной площадью 0,045 га, расположенной в районе <адрес>, что свидетельствует о ее намерениях оформить земельный участок не в порядке приватизации, как указывает истец, а в порядке бесплатной передачи из земель государственной собственности.

            Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, Управление градостроительства и архитектуры СГГА не возражает против отвода земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный земельный участок) в районе <адрес> 0,045 га.

            Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, поименованному в исходных данных, в том числе, в Градостроительном заключении, по адресу «в районе <адрес>» присвоен адрес: <адрес>.

            Таким образом, документов, подтверждающих, что истцом соблюдена процедура получения земельного участка в собственность из земель государственной собственности, в порядке, предусмотренном законодательством Украины, не предоставлено.

            Одно только намерение реализовать права, предусмотренные ст.ст. 118, 121 ЗК Украины для граждан Украины, о приобретении права собственности на земельный участок на основании бесплатной передачи из земель государственной собственности, не свидетельствует о возникновении права собственности на него.

            Из материалов дела следует, что по заявлению Польской Т.П. распоряжением Департамента по земельным и имущественным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м. Предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка.

            Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Департамента по земельным и имущественным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ не является решением, принятым против законных прав и интересов истца Куртасовой Н.И., поскольку оснований для признании за истцом права пользования на участок № и права на завершение оформления прав на данный земельный участок, не установлено.

            Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка предоставления земельного участка Польской Т.П., о том, что земельный участок был выставлен на продажу до заключения договора аренды с Польской Т.П., о том, что суд не проверил на соответствие закону спорного распоряжения и договора аренды, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушения прав истца в отношении спорного земельного участка не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения Закона города Севастополя от 23.01.2015 N 106-ЗС "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются данным законом. Не относится к нарушению прав истца основания предоставления ответчику спорного земельного участка в порядке в очередности или вне очереди.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о признании явки Польской Т.П. обязательной, о том, что ответчику неизвестно о рассматриваемом споре, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Интересы Польской Т.П. в судебном заседании представлял ФИО , на имя которого Польской Т.П. ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность. Учитывая, что лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывают свои процессуальные права, ответчик Польская Т.П., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 5), в судебное заседание не явилась, свое право на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в том числе, в части донесения до суда своей позиции по делу, реализовала в порядке, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, то есть, путем ведения дела ее представителем, полномочия которого подтверждены надлежащим образом, что свидетельствует о ее осведомленности. При этом, неявка ответчика, извещенной надлежащим образом, не препятствовала рассмотрению дела судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Куртасовой Н. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 марта 2021 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                            О.И.Устинов

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                     А.С.Дубовцев