Решение по делу № 22-1248/2017 от 15.02.2017

Судья: Бурцева И.М. Дело № 22-1248/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного Ганцева В.А. (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганцева ФИО7 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20 декабря 2016 года, которым осужденному Ганцеву ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурора - полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20 декабря 2016 года в отношении Ганцева ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ганцева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Л. Арнаут

Справка: Ганцев В.А. содержится в ФКУ ИК- № ГУФСИН РФ по ПК.

Судья: Бурцева И.М. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного Ганцева В.А. (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганцева ФИО10 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20 декабря 2016 года, которым осужденному Ганцеву ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурора - полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ганцев В.А., осужденный 16.12.2014 Кировским районным судом Приморского края по ст.134 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 20 декабря 2016 года в удовлетворении данного ходатайства Ганцева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ганцев В.А. с постановлением не согласен, считает его необоснованным.

Обращает внимание суда на характеристику со стороны администрации колонии, что по поводу суицида он ничего не знал, и склонен к этому не был.

Выражает не согласие с прокурором Приморского края.

Просит об условно-досрочном освобождении, в связи с тем, что является инвалидом и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании при их верной оценке. Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в объективности и правильности данных выводов.

В соответствие со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, был поставлен на профилактический учёт, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, а также склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность несовершеннолетних, имеет не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Поведение нестабильное, стремление к исправлению выражено слабо. В проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, лекции и общие собрания осужденных посещать не отказывается. По характеру молчаливый, спокойный сдержанный. Во время индивидуальных бесед ведет себя вежливо. Взаимоотношения в коллективе поддерживает с различно характеризующимися осужденными, принадлежит к группе осужденных нейтральной направленности. Социально полезные связи поддерживает путём свиданий с женой и детьми.

Сведения, изложенные в характеристике, каких-либо противоречий не имели. Одновременно с этим, доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение данные сведения.

Мнение администрации исправительного учреждения само по себе не повлияло на вынесенное судом постановление, за основу при принятии решения принималось в совокупности с иными, заслуживающими внимание обстоятельствами.

Однако, установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствовали, что Ганцев В.А. не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания в достаточной степени исследовал представленные материалы, оценив поведение Ганцева В.А. за весь период отбывания наказания и не установил достаточных доказательств того, что осужденный Ганцев В.А. встал на путь исправления: активная жизненная позиция, направленная на исправление не выработана, в связи с чем пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение преждевременно, и Ганцев В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Все данные о личности Ганцева В.А., в том числе о наличии инвалидности, о его поведении в исправительном учреждении, мнение потерпевшей, имелись в распоряжении суда, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений, которые не являются безусловным основанием для условно – досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и его личности.

Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20 декабря 2016 года в отношении Ганцева ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ганцева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Л. Арнаут

Справка: Ганцев В.А. содержится в ФКУ ИК- № ГУФСИН РФ по ПК.