Решение по делу № 33-3274/2024 от 12.01.2024

Судья Пчелинцева С.Н                                              Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 22 января 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Оганяну В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по частной жалобе Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

    УСТАНОВИЛ:

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Эксперсс-Кредит» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен взыскатель ПАО «Банк УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Эксперсс-Кредит» в гражданском деле <данные изъяты> по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Оганяну В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 384 ГК РФ установлен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу.

    Как усматривается из материалов гражданского дела, <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> было постановлено заочное решение по делу по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Оганяну В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с Оганяна В. А. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана по кредитному договору <данные изъяты> от 25.07.2013г. в размере 124818 руб. 49 коп., по кредитному договору <данные изъяты>-N83/00181 от 10.02.2014г. в размере 502529 руб. 00 коп, по кредитному договору <данные изъяты>-N83/00194 от 04.03.2014г. в размере 595663 руб. 16 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14315 руб. 05 коп. (л.д. 135-139).

    Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

    Исполнительный лист серия ФС <данные изъяты> <данные изъяты> направлен в адрес взыскателя (л.д. 142-143).

Согласно Базе данных УФССП России по <данные изъяты>, в отношении Оганяна В.А. на основании исполнительного листа серия ФС <данные изъяты> выданного Сергиево-Посадским городским судом было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП и окончено <данные изъяты> в соответствии со ст. 46 ч.1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<данные изъяты> ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, указав, что <данные изъяты> ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Эксперсс-Кредит» заключили договор цессии №УСБ00/ПАУТ2019-28, по которому право требования в отношении должника Оганяна В.А. было передано ООО «Эксперсс-Кредит», в связи с чем просило суд произвести замену взыскателя с ПАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО «Эксперсс-Кредит».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из того, что правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, а предоставленными доказательствами подтверждается, что к ООО «Эксперсс-Кредит» перешли права ПАО «Банк УРАЛСИБ» на основании договора уступки права требования задолженности в отношении Оганяна В.А. произвел замену истца на ООО «Эксперсс-Кредит».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается в ходе исполнения решения суда по договору уступки № УСБ00_ПАУТ2019-31 от <данные изъяты> (и акту к договору уступки) право требования по 1 (одному) из 3 (трех) договоров уступлено ООО «Экспресс-Кредит», а именно переданы права по кредитному договору 9928-593/01165 от <данные изъяты>. По двум другим договорам (<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>) права от банка по договору уступки не передавались и не переходили.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для перехода прав взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу заявитель должен был представить договор уступки и приложения к нему (акт передачи), подтверждающий переход прав по всем указанным в решении суда договорам, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ такого договора уступки заявителем не представлено.

Таким образом, замена взыскателя возможна только в части обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку они действительно были уступлены по договору № УСБ00_ПАУТ2019-31 от <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права, вынесенное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

            Поскольку требования заявлены с просьбой произвести замену взыскателя с ПАО «БАНК УРАЛСБИ» на ООО «Экспресс-Кредит» по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Оганяну В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве подлежит оставлении без удовлетворения.

    При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ судом в осуществлении процессуального правопреемства не препятствует обращению в суд с новым заявлением при представлении документов, обосновывающих заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.

    В удовлетворении заявления ООО «Эксперсс-Кредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Оганяну В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Судья:                                                           Шмелев А.Л.