Решение по делу № 12-11/2021 от 05.02.2021

Дело № 12-11/2021

Пинежский районный суд Архангельской области,

Адрес: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф. Абрамова, д. 49а

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромахина А.И. на постановление административной комиссии МО «...» №*** от 29.01.2021 о привлечении Ромахина А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административном правонарушении» и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии администрации муниципального образования «...» №*** от 29 января 2021 года Ромахин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, Ромахин А.И., 11.12.2020 около 23 часов 00 минут, находясь в квартире №*** по адресу: <адрес> нарушил общественный порядок, выразившийся в совершении в жилом доме действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни, а именно допустил шум, который сопровождался громкими разговорами, криками, смехом, тем самым нарушил право ФИО1 на тишину и покой в ночное время.

Не согласившись с этим постановлением, Ромахин А.И. подал жалобу, в которой просил отменить постановление о назначении административного наказания №*** от 29 января 2021 года.

В обоснование жалобы указал, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что именно он шумел 11 декабря 2020 года около 23 часов 00 минут в квартире №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, считает, что он не нарушал общественный порядок, т.к. в период времени с 22 часов и до прихода ФИО1 спал с супругой ФИО2 и их малолетним ребенком. В указанное время в соседней комнате находились их гости ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые не были допрошены, его ходатайство об их допросе было отклонено. Указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении члены комиссии ФИО6 и ФИО7 фактически не присутствовали, доводы сторон не заслушивали, в связи с чем не могли принять объективного решения по данному делу. Считает, что наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено необоснованно, т.к. ранее к административной ответственности он не привлекался, а санкция статьи предусматривает также предупреждение. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания указано, что дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, между тем он участвовал в рассмотрении дела.

На рассмотрение жалобы Ромахин А.И. не явился, надлежащим образом извещен, его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала, указала, что Ромахин А.И. не является собственником жилого помещения, они снимают эту квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года на неопределенный срок по устной договоренности. 11 декабря 2020 года у них действительно были гости, но Ромахин А.И. не шумел, он лишь открыл двери на стук соседей. Считает, что в их квартире не было слишком громко и шумно.

Потерпевшая ФИО1 при рассмотрении жалобы показала, что в квартире Ромахиных регулярно происходят шумные гуляния, 11 декабря 2020 года, уже после 23 часов она пошла просто попросить их не шуметь, однако, в связи с вызывающим поведением открывшего дверь Ромахина А.И. и находившейся рядом с ним гостьи, а также, поскольку после ее визита шум только усилился, они стали петь песни под гитару, она решила вызвать полицию. Перед этим на лестничной площадке она встретила соседку ФИО8, которая сказала, что также просила Ромахина А.И. не шуметь, но он ей ответил в грубой форме.

Свидетель ФИО8 при рассмотрении жалобы также пояснила, что с ноября 2020 года она фактически не может нормально пользоваться своей квартирой, из-за шума из квартиры, где проживают Ромахины. Ее ребенок вынужден делать уроки в кухне и не может спать в детской комнате, которая является смежной с их квартирой. 11 декабря 2020 года около 23 часов она также приходила к Ромахиным, двери открыл Ромахин А.И., она просила их не шуметь, поскольку ребенок не может уснуть, на что находившаяся у них в гостях ФИО5 в грубой форме предложила ей перенести детскую.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, выслушав защитника ФИО2, потерпевшую ФИО1 и свидетеля ФИО8, а также членов административной комиссии ФИО7 и ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

В примечании к статье 2.4 Закона Архангельской области разъяснено, что под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимаются, в том числе игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 24 Всеобщей декларации прав человека право на отдых является неотъемлемым правом человека. Право на отдых в ночное время является естественным правом и естественной потребностью человека.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, Ромахин А.И. не учитывает следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», выражается как в форме действия, так и в форме бездействия. При производстве по делу об административном правонарушении и в жалобе заявитель не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что проживает по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес> и в день вменяемого ему события административного правонарушения – 11 декабря 2020 года находился дома. Признает Ромахин А.И. и тот факт, что в указанный день в квартире, где он проживает, находились гости, которых он оставил, не обеспечив тишину и покой в данной квартире. Не оспаривает заявитель и тот обстоятельство, что именно в его квартиру пришел сотрудник полиции в рамках административного разбирательства по поступившему от соседки ФИО1 заявления о нарушении тишины и покоя в ночное время. То обстоятельство, что в указанной квартире Ромахины проживают без оформления какого-либо договора, не освобождает их от обязанности соблюдать тишину и покой граждан.

Наступление административной ответственности по ч. 2 ст. 2.4 закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" связано не с уровнем шума, а с нарушением тишины и покоя граждан.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ и ст. 24 Всеобщей декларации прав человека право на отдых является неотъемлемым правом человека. Право на отдых в ночное время является естественным правом и естественной потребностью человека.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Наступление административной ответственности по пункту 2 статьи 2.4 закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" связано не с уровнем шума, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

Данная правовая позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (вопрос 5), где указано, что уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит (постановление 4а-552).

Событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной комиссией соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Ромахина А.И., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о приобщении объяснений ФИО3, а также о допросе лиц, которые присутствовали 11 декабря 2020 года в их квартире, а также соседей, которые проживают в квартире №*** обоснованно оставлено без удовлетворения, представленных материалов было достаточно для рассмотрения дела.

При этом представленные на рассмотрение жалобы объяснения ФИО3 не опровергают доказательства виновности Ромахина А.И. в совершении правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что заседание комиссии состоялось позже назначенного времени, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет прекращение производства по делу, учитывая, что участие Ромахина А.И. и его защитника ФИО2 в рассмотрении дела было обеспечено.

Тот факт, что член комиссии ФИО7 не присутствовал в начале рассмотрения дела, не повлиял на объективность рассмотрения им дела, поскольку все материалы и доводы участвующих лиц были до него доведены при обсуждении решения. По итогам рассмотрения жалобы и непосредственного заслушивания всех доводов защитника ФИО2 он также убежден в обоснованности привлечения Ромахина А.И. к административной ответственности в виде штрафа. Кроме того, заседание комиссии было правомочно и в его отсутствие.

Как пояснил член комиссии ФИО6, при рассмотрении дела он лишь пару раз выходил за ручкой и бумагой, представленных материалов было достаточно для принятия решения о привлечении Ромахина А.И. к административной ответственности.

Каких-либо доводов, заслуживающих внимания, влияющих на принятие решения, которые не были оценены членами комиссии ФИО7 и ФИО6 не имеется, не приведены таковые и при рассмотрении жалобы.

Допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении описка о том, что дело рассмотрено без участия Ромахина А.И., устранена административной комиссией посредством вынесения определения от 11 февраля 2021 года об ее исправлении.

Нарушения каких-либо прав Ромахина А.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него не установлено.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Ромахина А.И. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Действия Ромахина А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено уполномоченной административной комиссией в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ромахину А.И. в пределах санкции части 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-03 от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, не является максимальным и изменению не подлежит.

При этом, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного и уважительного отношения к соблюдению прав и интересов других граждан.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии МО «...» №*** от 29.01.2021 о привлечении Ромахина А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административном правонарушении» и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Ромахина А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        Е. А. Першина