Решение по делу № 7У-9150/2023 [77-4276/2023] от 27.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 77-4276/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                   7 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

по приговору Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по приговору Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 2 дня;

по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи и настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключена ссылка на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов ФИО1, как на доказательство его виновности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании ФИО1, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за угон, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что принадлежащий потерпевшему ФИО9 автомобиль он не угонял, поскольку находился в компании ФИО8 – бывшей сожительницы потерпевшего и иных лиц в другом месте, распивал спиртное. Считает, что ФИО9 из ревности оговорил его в совершении преступления.

Обращает внимание, что судом не было установлено, каким образом ключ от замка зажигания автомобиля якобы оказался у него, а потом, после исчезновения автомобиля, снова оказался в кармане у потерпевшего.

Полагает, что в протокол осмотра места происшествия были внесены изменения, поскольку указанное в нем время производства данного следственного действия не совпадает с реальной хронологией событий, кроме того, обувь у него изымал не тот дознаватель, что указан в протоколе.

Указывает, что в нарушение закона протокол о якобы совершенном им административном правонарушении составлялся в отсутствие защитника после высказанных угроз со стороны сотрудника полиции ФИО6, чьи показания были исключены из приговора судом апелляционной инстанции.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о местонахождении принадлежащего ему мобильного телефона во время совершения инкриминированного преступления, которые могли объективно подтвердить данные им и свидетелями ФИО14 и ФИО10 показания о наличии у него алиби.

Указывает, что судом не было учтено наличие у него тяжелого хронического заболевания.

Просит судебные решения отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО11, опровергая изложенные в ней доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он в своей квартире совместно с ФИО1 и ФИО8 распивал спиртные напитки, после чего уснул, а когда проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО8 в квартире не было, также отсутствовал принадлежащий ему автомобиль, который накануне вечером был припаркован во дворе дома, впоследствии было установлено, что автомобиль был угнан и попал в ДТП на <адрес> в <адрес>; показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7 об обстоятельствах обнаружения принадлежащего ФИО9 автомобиля с механическими повреждениями после ДТП, установления причастности к ДТП ФИО1, составления в отношении него административного протокола; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в том, что он около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ФИО9 автомобилем, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, после чего скрылся с места ДТП, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят след обуви; заключением эксперта, согласно выводам которого след обуви мог быть оставлен обувью ФИО1; заключением генетической экспертизы, согласно выводам которой на подушке безопасности с водительского места обнаружены эпителиальные клетки с генотипом ФИО1; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом первой инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд дал ненадлежащую оценку, в деле, вопреки доводам автора жалобы, не имеется. Данных о заинтересованности потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7 в исходе уголовного дела нет, оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Версия осужденного ФИО1 о наличии у него алиби, доводы о допущенных в ходе предварительного следствия процессуальных нарушениях и применении незаконных методов расследования были предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО14, на которые ссылается осужденный, не сообщивших объективных и достоверных сведений, позволяющих сделать вывод о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированного преступления.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах признал, о нарушении права на защиту и оказании воздействия со стороны сотрудников полиции, оформлявших административный материал, не заявлял. Постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Оснований для дачи иной оценки положенным судом в основу приговора доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели, а также иные значимые обстоятельства.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел его состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отсутствие в судебном решении конкретизации имеющихся у осужденного заболеваний не противоречит требованиям закона.

Суд в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, оснований считать его несправедливым у суда кассационной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья