Решение по делу № 22-5063/2018 от 08.08.2018

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22-5063/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Райхель О.В. и Отинова Д.В.,

при секретаре Кушковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колесникова С.В., в интересах осужденного Дылдина И.В., на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 12 июля 2018 года, которым

Дылдин Игорь Викторович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки - в сумме 297200 рублей, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2018 года, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Дылдина И.В. и адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дылдин И.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 октября 2014 года по 1 сентября 2015 года, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Дылдина И.В., адвокат Колесников С.В. считает приговор не справедливым, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы - чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что осужденный вину признал и раскаялся в содеянном. Однако суд, приведя в приговоре положительные данные о личности осужденного и установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, несправедливо пришел к убеждению об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд незаконно не усмотрел оснований для изменения категории преступления и каких-либо доводов не привел. Полагает, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости смягчения осужденному наказания и возможности его исправления без изоляции от общества, поскольку Дылдин И.В. общественной опасности не представляет, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Герасимова Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесникова С.Б. полагает не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Дылдину И.В. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступления, которая была согласована с его защитником.

В судебном заседании суда первой инстанции Дылдин И.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал.

Помимо оглашенных в суде первой инстанции признательных показаний Дылдина И.В., данных им в ходе предварительного следствия о фактических обстоятельствах дела, его вина подтверждается показаниями свидетелей О., Г., Б., Б1., П., Г1., В., Е., С., О1., З., Г2. и протоколами очных ставок, а также приказами, трудовым договором, должностной инструкцией, муниципальным контрактом № 71 от 30 сентября 2014 года, сведениями о выплатах заработной платы, кредитным договором № ** от 14 февраля 2013 года, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотров, записью телефонных переговоров, заключением специалиста, заключением почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного Дылдина И.В., исследованные доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не содержат.

Надлежащим образом оценив по делу доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре, суд первой инстанции квалифицировал действия Дылдина И.В. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года).

Эту приведенную в приговоре квалификацию действий осужденного, основанную на оценке совокупности представленных суду первой инстанции доказательств, судебная коллегия признает правильной.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными, поскольку наказание Дылдину И.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; данных о личности виновного, изложенных в приговоре; обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. Оснований считать, что цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

При назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение осужденного и возможность получения им дохода, как трудоспособным лицом.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из тяжести совершенного преступления и целей восстановления социальной справедливости и назначил осужденному соразмерный штраф.

Также судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку за совершение преступления, которое в приведенной выше редакции относится к категории тяжких, осужденному назначено наказание, превышающее пять лет лишения свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, которые приведены в жалобе, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное Дылдину И.В. наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Этот вывод судебной коллегии не могут поставить под сомнение дополнительно представленные на осужденного положительные характеристики, поскольку изложенные в них данные о личности осужденного соответствуют тем, которые были учтены судом первой инстанции при определении осужденному вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и не усматривает оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы.

Однако, осужденному Дылдину И.В. следует произвести зачет времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Вносимое в приговор суда изменение основанием для смягчения осужденному наказания служить не может, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном конкретном деле не повлияло.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 12 июля 2018 года в отношении Дылдина Игорь Викторович изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Дылдина И.В. под стражей с 12 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу 4 сентября 2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесникова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи