Решение по делу № 33-1795/2020 от 03.06.2020

Судья Сискович О.В. Дело № 33-1795/2020

№ 2-173/2020

67RS0011-01-2020-000194-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Шитиковой Т.М.,

Судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Коробов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки в размере 131759 руб., компенсации морального вреда 80000 руб., штрафа, в обоснование указав, что 24.11.2017 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №. По условиям указанного договора ему должна быть передана не позднее 01.11.2019 квартира площадью 37,9 кв.м., расположенная по адресу: ... жилого дома. Однако ответчик нарушил условия договора, не выполнил принятые на себя обязательства в предусмотренный законом срок.

В судебное заседание истец Коробов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на то, что при проведении расчета истец неверно указал сумму договора, из-за чего неправильно рассчитана неустойка. Также полагал, что к размеру неустойки могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда также считал завышенным, просил его снизить, равно как и штраф.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Коробова С.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.11.2019 по 27.03.2020 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 руб., разрешен вопрос по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу, снизить размер неустойки, штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Стороны, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 24.11.2017 между Коробовым С.А. и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус №, секция №, строительство которого осуществляется по адресу: ..., в границах земельного участка с кадастровым номером № и №. Предметом договора является однокомнатная квартира, секция 3, этаж 14, порядковый номер на площадке 5, условный номер №, общей площадью 37,9 кв.м.

Согласно п. 6.1 данного договора ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», выступая застройщиком, приняло на себя обязательства передать объект долевого строительства его участнику в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2019, то есть до 01.11.2019.

Коробов С.А. выполнил свои обязательства по договору, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно сообщению ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» №№ срок передачи объекта продлен до 31.12.2019.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая осталась без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору в размере 100000 руб.

Учитывая, что законные требования Коробова С.А. в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были, выводы суда о взыскании штрафа также являются правильными, соответствующими требованиям положений п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая степень вины ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего размер неустойки и штрафа снижены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Застройщик при заключении договора и определении сроков выполнения работ обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение, учитывая положения закона об ответственности за неисполнение обязательств.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора, однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи судом обоснованно с ответчика в пользу Коробова С.А. взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств по делу, в сумме 10 000 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л а:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: