Решение по делу № 2-3274/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-3274/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             27 октября 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЕЗ Калининского района» к Максимовой Ирине Витальевне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЗ Калининского района» обратилось в суд с иском к Максимовой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 20 декабря 2020 года №, в части вопроса № 8 повестки дня об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, указав на то, что установленный данным решением тариф экономически не обоснован и не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 5-8).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Максимова И.В., её представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ГУ «ГЖИ Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (т. 5 л.д. 191).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Пунктом 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации); при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Максимовой И.В. принадлежит на прав собственности квартира по адресу: (адрес) (т. 3 л.д. 151-152), управляющей компанией данного дома является ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 января 2006 года № (т. 1 л.д. 18).

В период с 24 ноября 2020 года по 19 декабря 2020 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) в форме очно-заочного голосования, в пункте 8 повестки дня которого значится вопрос об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 23,61 руб/кв.м сроком с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 20 декабря 2020 года №, оформленному по итогам собрания, инициатором собрания является собственник квартиры № Максимова И.В., очная часть собрания проведена 24 ноября 2020 года, заочная часть собрания проведена в период с 24 ноября по 19 декабря 2020 года, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 16 314,9 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 9 452,8 кв.м, то есть 72,67% от общего количества голосов, решение по 8 вопросу повестки дня принято 100% голосов, принявших участие в собрании (т. 1 л.д. 91-98).

Поскольку оспариваемым решением собственников на истца возложена определённая обязанность (изменить тариф), соответственно, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих прав, так как у неё имеется охраняемый законом интерес в признании недействительным данного решения.

В протоколе общего собрания и иных документах собрания отсутствует обоснование принятого на общем собрании тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 23,61 руб/кв.м, который меньше установленного органом местного самоуправления тарифа в 23,71 руб/кв.м, также такое обоснование не представлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, кроме того, отсутствуют доказательства обращения собственников к истцу для получения предложений управляющей организации по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленному стороной истца отчёту ЗАО «Центр муниципальной экономики», оконченному в августе 2021 года, экономически обоснованная плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: (адрес), по состоянию на 2021 год составляет 51,71 руб/кв.м в месяц с учётом НДС и без учёта расходов на расчётно-кассовое обслуживание (т. 5 л.д. 192-223).

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется, поскольку выводы специалиста ответчиком не опровергнуты, иного расчёта тарифа либо другого отчёта стороной ответчика суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемое решение общего собрания об утверждении тарифа принято в нарушение установленного законом порядка без учёта мнения управляющей организации, без привидения экономического обоснования тарифа, размер которого меньше установленного органом местного самоуправления тарифа, по существу является произвольным, реализация данного решения приведёт к невозможности исполнения договора управления многоквартирным домом, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а в конечном итоге к непригодному состоянию общего имущества, возникновению угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 20 декабря 2020 года №, в части вопроса № 8 повестки дня об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что за установленную решением общего собрания плату готова оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенная в д. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области организация ООО УК «Комсервис», основанием для отказа в иске не являются, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует об экономической обоснованности установленного общим собранием тарифа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДЕЗ Калининского района» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 20 декабря 2020 года №, в части вопроса № 8 повестки дня об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2021 года