Решение по делу № 2-49/2023 от 09.01.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                                                   село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Поташевой И.А.,

с участием представителя истца Козиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (Архангельская обл., с. Лешуконское, ул. Победы, д. 16) посредством видео-конференц-связи гражданское дело по иску Юргиной Ольги Ивановны к Осиноватиковой Римме Михайловне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Юргина О.И. обратилась с иском к Осиноватиковой Р.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лешуконского судебного района было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Осиноватиковой Р.М. Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Осиноватиковой Р.М. оставлена без удовлетворения. Она (Юргина О.И.) являлась потерпевшей по указанному административному делу. Действиями виновного лица (Осиноватиковой Р.М.) ей причинены нравственные страдания, отразившиеся на ее здоровье, повлекшие ее госпитализацию. Стрессовая ситуация обострила чувство нервозности и обеспокоенности, которые сохранялись на протяжении всего времени удержания, она является инвалидом из-за понижения слуха, не могла слышать, что происходит вокруг. В связи с чем, просит взыскать с Осиноватиковой Р.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Юргина О.И. в судебном заседании участия не приняла, извещена.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Осиноватикова Р.М. в судебном заседании участия не приняла, представила отзыв на иск, в котором просила исковые требования оставить без удовлетворения, пояснила, что свободу передвижения Юргиной О.И. не ограничивала, высказывала несогласие с привлечением ее к административной ответственности, в результате чего Юргина О.И. обратилась с иском в суд.

Суд, с учетом мнения представителя истца Козиной В.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Козина В.В., участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Северодвинским городским судом Архангельской области, заявленные требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям

                                                                Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 указанного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам об административном правонарушении №, № Юргина О.И. была признана потерпевшей.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Лешуконского судебного района, расположенным по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Осиноватиковой Р.М.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осиноватикова Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде предупреждения.

Решением Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Осиноватиковой Р.М. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Осиноватикова Р.М., находясь по адресу своего проживания <адрес> самовольно, вопреки установленному федеральным законом и иным нормативным правовым актам порядку осуществления своего предполагаемого права, не причинив существенного вреда гражданам, нарушила право передвижения по земельному участку Козиной В.В., ФИО4, ФИО5, Юргиной О.И. путем создания препятствия выходу с участка, а именно, закрыв входную калитку забора на навесное запорное устройство, не предоставляла ключи от запорного устройства и выход через калитку до момента пресечения ее действий сотрудниками полиции.

Согласно сообщению начальника МП ПП по Лешуконскому району ОМВД России «Мезенское» от ДД.ММ.ГГГГ №, Юргина О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Юргиной О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, 1/3 доля в праве общей долевой собственности, а также жилое помещение – <адрес> в <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-14058332, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-14061930).

Согласно справке ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Юргина О.И. за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

Вместе с тем, истцом представлена справка ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была вызвана скорая помощь. Информации о госпитализации в терапевтическое отделение не имеется.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Судом установлено, что действиями Осиноватиковой Р.М., нарушившими личное неимущественное право Юргиной О.И. на свободу передвижения, истцу причинены нравственные страдания.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что в результате виновных действий Осиноватиковой Р.М., навесившей на калитку, которая является единственным выходом с придомовой территории, запорное устройство (замок и цепь), ограничившей Юргину О.И. в доступе к местам общего пользования, причинены нравственные страдания, которые отразились на психологическом состоянии Юргиной О.И., обострив чувство нервозности и обеспокоенности в связи с создавшейся стрессовой ситуации, которая длилась на протяжении всего времени удержания, учитывая при этом, что Юргина О.И. – <данные изъяты>

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что противоправное поведение Осиноватиковой Р.М. повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий Юргиной О.И., вызова скорой медицинской помощи, ухудшения состояния ее здоровья, то есть имеется причинная связь между противоправным поведением ответчика и моральным вредом.

Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в результате противоправных действий иных лиц, стороной ответчика не представлено.

Документов, подтверждающих возмещение ответчиком причиненного административным правонарушением морального вреда, а также подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика, суду не предоставлено. Не получено таких доказательств и в судебном заседании.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, незаконными действиями Осиноватиковой Р.М. было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено её личное неимущественное право, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, учитывает степень и характер нравственных страданий Юргиной О.И. вследствие допущенного ответчиком нарушения личного неимущественного права истца на свободу передвижения.

О тяжести перенесенных Юргиной О.И. нравственных страданий говорит также и характер полученного ею эмоционального стресса в связи с создавшейся конфликтной ситуацией, в ходе которой Осиноватикова Р.М. навесив на калитку, являющуюся единственным выходом с придомовой территории многоквартирного дома по месту регистрации истца, запорное устройство (замок и цепь) ограничила Юргину О.И. в доступе к местам общего пользования.

В судебном заседании установлено, что Осиноватиковой Р.М. допущено единичное нарушение права Юргиной О.И. на свободу передвижения.

При принятии решения о размере компенсации морального вреда, судом учитываются также индивидуальные особенности Юргиной О.И., которая является пенсионером по возрасту, возраст потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом по слуху, испытавшей эмоциональный стресс в связи с ограничением права на свободу передвижения, степень вины причинителя вреда, а также обстоятельства причинения нравственных страданий, установленные вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осиноватиковой Р.М., требования разумности и справедливости, а также материальное положение последней, получающей пенсию по старости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание также существо и значимость конституционного права Юргиной О.И. на свободу передвижения, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия, продолжающегося с 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при отказе Осиноватиковой Р.М. на неоднократные просьбы устранить допущенное нарушение неимущественного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности указанной компенсации последствиям нарушения вышеуказанного права Юргиной О.И.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с Осиноватиковой Р.М. в пользу Юргиной О.И., как лица, чье право нарушено, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юргиной Ольги Ивановны (ИНН <данные изъяты>) к Осиноватиковой Римме Михайловне (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Осиноватиковой Риммы Михайловны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Юргиной Ольги Ивановны (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Осиноватиковой Риммы Михайловны (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (с. Лешуконское, ул. Победы, дом 16) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 ода.

Председательствующий                                                                    В.В. Королева