Решение по делу № 8Г-16139/2024 [88-19291/2024] от 21.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-19291/2024

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-4452/23-26

    УИД 23MS0026-01-2023-002914-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      21 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Азарян ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Восток Капитал» к Азарян ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Восток Капитал» (далее – истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара (далее – мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к ФИО8 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 654 рубля 52 копейки, из них: 15 000 рублей сумма основного долга, 16 654 рубля 52 копейки остаток процентов за пользование займом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 63 рубля и по оплате госпошлины в размере 1 150 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2024 года, суд постановил: взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Восток капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 15 000 рублей, остаток процентов за пользование займом в размере 16 654 рубля 52 копейки, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, считая неправильным решение суда первой инстанции ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как установлено судам и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3В. и ООО «Микрокредитная компания Восторг Капитал» был заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей, сроком на 20 дней, под 365,00% в год. Факт передачи денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Микрокредитная компания Восторг Капитал» изменено на - ООО «Восток Капитал».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3В. в пользу ООО «Восток Капитал» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Вместе с тем, по данному судебному приказу судебными приставами взыскана часть задолженности в размере 5 845 рублей 48 копеек.

При расчете задолженности истец учел денежные средства в размере             5 845 рублей 48 копеек, взысканных с ответчика на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету представителя истца задолженность ответчика составляет 31 654 рубля 52 копейки, из них: 15 000 рублей сумма основного долга, 16 654 рубля 52 копейки – проценты за пользование займом.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статьи 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по возвращению заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)", часть 24 статьи 5 дополнена следующим содержанием: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку договор с ответчиком заключен после 1 января 2020 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом положения вышеназванного закона не содержат запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Устанавливая размер процентов за пользование суммой займа, судом приняты во внимание положения закона, устанавливающие ограничения в части начисления процентов за пользование займом при заключении договора микрозайма и общей суммы задолженности.

Судом установлено, что сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 рублей, не превышает предел, установленный частью 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» - 1 процент в день, а также установленную пунктом 11 статьи 6 названного Федерального закона полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых - 365 процентов годовых и рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Взысканная судом сумма не нарушает требования, установленные пунктом 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора, в частности, взысканные судом проценты в размере 16 654 рубля 52 копейки не превышают полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Все эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Судья