Решение по делу № 2-387/2016 (2-6655/2015;) от 09.12.2015

Дело №2-387/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Шкода, г.р.з. {Номер} риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ПАО «РГС». {Дата}. в 10 часов 45 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Мазда-3, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО7 По факту обращения истца с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов и уведомлением о предстоящем осмотре, а впоследствии и с претензий, страховое возмещение не выплачено, мотивированный ответ не направлен. По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы)

В связи с изложенным и с учетом представленных позднее уточнений истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), штраф, расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Настаивал на взыскании штрафных санкций в полном объеме. Суду сообщил, что с выводами экспертизы знаком, не оспаривает. Суду подтвердил, что истцу произведена выплата по претензии (Данные деперсонифицированы)

Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ ответчик ООО «Росгосстрах» прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

    В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка, требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимала. Согласно представленному отзыву уточненные требования иска не признала, просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда на основании ст.333 ГК РФ. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просила применить принцип разумности и справедливости. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо ФИО7 извещена своевременно и надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебном заседании участия не принимала, причины неявки суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, истец, является собственником автомобиля Шкода, г.р.з.{Номер} риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ООО «РГС» (л.д.5-6,10).

Как следует из справки о ДТП (л.д.7) 09.11.2015г. в 10 часов 45 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шкода, г.р.з. {Номер} и под его управлением, и автомобиля Мазда-3, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО7 Виновником ДТП является ФИО7, в действиях истца нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по факту ДТП 13.11.2015г. обратился в ПАО «РГС» с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы, уведомил страховщика о предстоящем осмотре автомобиля. Согласно входящему штампу заявление принято страховщиком 13.11.2015г. (л.д.11).

По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) Экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.13-26). Расходы на оценку составили (Данные деперсонифицированы), подтверждены представленными в дело документами (л.д.12).

03.12.2015г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией о страховой выплате, исходя из установленного экспертизой размера ущерба (л.д.27). Претензия получена страховщиком 03.12.2015г., о чем свидетельствует оттиск штемпеля с входящим номером 6951 на лицевой стороне указанной претензии.

Страховое возмещение истцу было выплачено в размере (Данные деперсонифицированы) по платежному поручению от 07.12.2015г. (л.д.45)..

В рамках рассмотрения дела судом назначена автотовароведческая экспертиза (определение суда от 14.01.2016г. – л.д.50-51),

По заключению судебной экспертизы (л.д.54-63) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г.р.з. {Номер}, 2011 г.в., принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП {Дата}. с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., составляет с учетом износа (Данные деперсонифицированы)

Страховое возмещение полностью не выплачено, что явилось поводом для обращения в суд с иском.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Учитывая доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, размер выплаченного страхового возмещения ((Данные деперсонифицированы)), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере (Данные деперсонифицированы) (74748,60-62600), расходов на оценку (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N2), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. В связи с направлением страховщику претензии о страховой выплате, истцу в установленные сроки частично выплачено страховое возмещение.

На основании изложенного, размер штрафа составляет (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)*50%). Ответчик в отзыве заявил о применении ст.333 ГК РФ к взысканию штрафа. Поскольку взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, суд не усматривает оснований для их снижения. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (Данные деперсонифицированы)

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы)

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 Микишев А.Ю.