Решение по делу № 33-3619/2024 от 16.10.2024

Дело № 2-109/2023

УИД 32RS0001-01-2022-001517-29                                    Председательствующий - судья Юдина Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3619/2024

г. Брянск                                                 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего         Петраковой Н.П.,

    судей                                     Горбачевской Ю.В., Денисюка О.Н.,

    при секретаре                 Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниленко Сергея Александровича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 декабря 2023 года по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Даниленко Сергею Александровичу, Ермолину Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» (истец) обратилось в суд иском к Даниленко С.А., Ермолину И.С. (ответчики) о возмещении ущерба, причиненного <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на произведенное страховое возмещение потерпевшему ущерба, за причинение которого ответственны ответчики. С учетом уточненных требований, просило суд взыскать в счет возмещения ущерба 132788,29 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3856,00 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 декабря 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 04 сентября 2024 года, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Даниленко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Даниленко С.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 132788,29 руб. и государственную пошлину в размере 3856 руб.

В иске САО «РЕСО-Гарантия» к Ермолину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов суд отказал.

Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 августа 2024 года суд взыскал с Даниленко С.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение экспертизы в размере 28 164,59 руб.

В апелляционной жалобе Даниленко С.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него ущерба, отказав в удовлетворении иска. Указывает на несогласие с перечнем повреждений автомобиля, перечисленных в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых проводилась судебная экспертиза, а также считает, что страховая компания не представила доказательств понесенных убытков, а акты замены частей не могут служить доказательствами.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решение в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ лишь в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Даниленко С.А., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аношко А.С., в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль потерпевшего в момент ДТП стоял, а ответчик Даниленко С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», допустил наезд на автомобиль потерпевшего, что и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», по договору добровольного страхования имущества (полис №) был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», то во исполнение условий договора страхования истцом произведен ремонт данного автомобиля. Общая стоимость ремонта составила 132 788,29 руб., которую истец перечислил ИП <данные изъяты>.

На момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был Даниленко С.А., который по договорам купли-продажи от 20 марта 2021 года и от 01 сентября 2021 года приобрел указанный автомобиль у Ермолина И.С., однако, не зарегистрировал в УГИБДД <данные изъяты> свои права на данный автомобиль, о чем Даниленко С.А. подтвердил и в судебном заседании.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор, судом была назначена автотехническая экспертиза. По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, без учета износа составляет 156 762,64 рублей, а с учетом износа – 140 734,72 рублей.

Таким образом, установив в ходе разрешения спора указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Даниленко С.А., как владельца транспортного средства и виновника в ДТП, в порядке регресса в пользу истца ущерб в размере выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения.

Доводы ответчика о несогласии с перечнем повреждений, судебной коллегий не принимаются, поскольку нашли обстоятельную оценку в решении суда и мотивированно отвергнуты. По обстоятельствам ДТП была проведена экспертиза согласно выводам, которой, установлены повреждения, относящиеся к обстоятельствам ДТП. Стоимость ремонта, произведенного и оплаченного истцом, не превышает указанных сумм на восстановительный ремонт в экспертном заключении. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал подробные ответы по возникшим у сторон вопросам касательно сделанных им в заключении выводов и данные выводы подтвердил. Заключение эксперта ответчиком не опорочено и оснований ему не доверять, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что истец не предоставил доказательств несения расходов на восстановительный ремонт, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам нет оснований.

При рассмотрении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Н.П. Петракова
Судьи	Ю.В. ГорбачевскаяО.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.