Решение по делу № 8Г-4843/2020 [88-5623/2020] от 30.06.2020

                                                                                                          № 88-5623/2020

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2020 года                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка «<адрес>» на судебном участке №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке № 34 от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольск-на-Амуре с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка «Центральный округ города Космомольска-на-Амуре» на судебном участке № 31, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № 34 от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 января 2020 года, отказано в принятии указанного заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания «Конга» просит отменить указанные выше судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, относится к числу требований, по которым выдается судебный приказ.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и акта их разъяснения, судебный приказ может быть вынесен только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Оценив приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа письменные документы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлены документы, позволяющие бесспорно идентифицировать ФИО1 как владельца цифровой подписи в договоре займа и подтверждающие факт получения им денежных средств по договору займа на согласованных сторонами условиях, при этом исходили из необходимости установления дополнительных юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что договор займа был заключен с помощью сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru) в сети Интернет, данные о цифровом коде для заключения договора займа были направлены на номер мобильного телефона, указанного лицом, обратившимся за получением займа, личность которого надлежащим образом установлена не была.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы общества являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке № 31, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Микрокредитная компания «Конга» - без удовлетворения.

Судья                                  О.М. Шилова