Решение по делу № 33-12873/2019 от 11.04.2019

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-12873/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года частную жалобу Администрации городского округа Химки на определение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Т.Е.В. – представителя Ц.Е.В. по доверенности от 21.06.16 г.,

у с т а н о в и л а:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 года, удовлетворены исковые требования Ц.Е.В. о признании права на выкуп земельного участка под гаражным боксом.

Администрация г.о. Химки Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Администрация указала, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в результате подготовки договора выяснилось, что спорный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий.

Представитель Ц.Е.В. возражал против удовлетворения заявления.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Администрация городского округа Химки просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Этой же нормой закона предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, их перечень является исчерпывающим, и расширенному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами, следует понимать имеющие юридическое значение факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, признаются обстоятельства, которые, в случае установления этого обстоятельства во время рассмотрения дела должны были повлечь вынесение иного решения.

При этом заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Отказывая в пересмотре решения суда, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Режим территорий под гаражными боксами подлежал установлению в рамках рассмотрения спора по существу, ответчиком не заявлялся в качестве значимого обстоятельства. Между тем данное обстоятельство, при наличии значимости для рассматриваемого спора, должно было быть известно Администрации, как лицу, осуществляющему муниципальный контроль за использованием земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, однако заявлено не было.

Таким образом, доказательство, существовавшее на момент рассмотрения спора, и известное заявителю, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, как не предусмотренное законом.

Иных оснований, ведущих к пересмотру и отмене решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявитель не представил, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы частной жалобы также не содержат вышеуказанных оснований. Поданное заявление представляет собой попытку обжалования судебного постановления, с которым не согласен заявитель.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем, оно признается судебной коллегией законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Химки – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи