Решение по делу № 33-186/2022 (33-7085/2021;) от 07.12.2021

Председательствующий: Шаульский А.А.    Дело № 33-186/2022 (33-7085/21)
2-280/2021

55RS0023-01-2021-000581-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Саранской Н.Б. ? адвоката Лащинина И.В. ? на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявленные требования прокурора района, признать Саранскую Н. Б., род. <...>, утратившей право собственности на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером № <...>, расп. в границах <...> сельского поселения <...> области, признать право собственности сельского поселения на указанную земельную долю».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Прокурор <...> области обратился в суд с исковым заявлением о прекращении права собственности Саранской Н.Б. на невостребованную земельную долю, признании права муниципальной собственности <...> сельского поселения <...> области (далее по тексту – <...> сельское поселение) на невостребованную земельную долю.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации <...> области от 28 декабря 1992 года № 223-п произведена регистрационная запись № <...> о приобретении Саранской Н.Б. права собственности на землю сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства
по адресу: <...>, администрация <...> сельского совета, <...> общей площадью 12,14 га, и выдано свидетельство о праве собственности на землю № <...> серии № <...> от <...>).

Считает, что, став собственником земельной доли, Саранская Н.Б., в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не совершала каких-либо действий, свидетельствующих
о распоряжении землёй на протяжении более трёх лет, не передала эту земельную долю в аренду, не выделила ее либо распорядилась ею иным образом. Администрацией <...> СП соблюдены все положения и нормы, предусмотренные законодательством, регулирующим земельные правоотношения в части перехода права собственности на невостребованную земельную долю. Орган местного самоуправления в суд с иском о признании права муниципального образования на указанные доли не обращался.

На основании изложенного просил признать Саранскую Н.Б. утратившей право собственности на невостребованную земельную долю площадью 12,14 га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного в <...> области в границах <...> сельского поселения, признать право муниципальной собственности <...> сельского поселения на невостребованную земельную долю площадью 12,14 га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного в границах <...> сельского поселения.

В судебном заседании исполняющий обязанности прокурора <...> области Кущий В.О. поддержал заявленные требования.

Ответчик Саранская Н.Б. в судебном заседании участия не принимала.

Адвокат Лащинин И.В., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя Саранской Н.Б., место жительства которой неизвестно, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания земельных долей невостребованными.

Представитель ответчика <...> сельского поселения, представители третьих Территориального управление федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по <...>, <...> филиала ФКУ «Земельная кадастровая палата» по <...> области, Управление Росреестра по <...>, Администрация <...> муниципального района <...>, Министерства имущественных отношений по <...> области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Саранской Н.Б. ? адвокат Лащинин И.В. ? просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что по делу не было установлено недобросовестных действий Саранской Н.Б. по непринятию ею мер по распоряжению земельной долей. Полагает, что прокурор района не является органом местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и не имеет права на предъявление иска данной категории дел.

Исполняющим обязанности прокурора <...> области Кущий В.О. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает, что ни Саранская Н.Б., ни иные лица, которые могли бы обладать правом распоряжения указанным имуществом, не распорядились земельной долей в течение трех и более лет подряд с момента приобретения прав на земельную долю. Требования Федерального закона от 24.07.2007 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части организации и проведения общего собрания участников долевой собственности для утверждения списка невостребованных земельных долей полагает выполненными. Считает, что в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обозрев указанные выше сведения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ), названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной и процедура признания права муниципальной собственности на невостребованные доли.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

По правилам пункта 4 статьи 12.1 названного закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

При этом из пункта 6 статьи 12.1 данного закона следует, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно статьи 286 Гражданского кодекса РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям предусмотренных статьей 284 ГК РФ и статьей 285 ГК РФ, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников земельных участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с часть 8 статьи 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением главы администрации <...> области от 28.12.1992 № 223-П зарегистрирован устав акционерного общества закрытого типа «им. Петра Ильичева» (л.д. 22).

Согласно пункту 6.1 Устава в соответствии с учредительным договором земля Обществу передана акционерами в коллективно-долевую собственность.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации <...> области от <...> № <...>-п произведена регистрационная запись № <...> о приобретении Саранской Н.Б. права собственности на землю сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: <...>, администрация <...> сельского совета, АО «Петра Ильичева», общей площадью 12,14 га и выдано свидетельство о праве собственности на землю № <...> серии № <...> от <...>) (л.д. 6).

По данным Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <...> области в Едином государственном реестра недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 30957274 кв. м, расположенном: <...>, в границах <...> сельского поселения, категория земель – земли, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства. Участником общей долевой собственности на вышеуказанный участок в соответствии со свидетельством серии № <...> от <...> является Саранская Н.Б., размер доли 12,14 га (л.д. 15, 17).

В соответствии со справкой б/н от 03.09.2021, выданной Администрацией сельского поселения Саранская Н.Б., проживала в селе <...>, в настоящее время выбыла, место нахождения неизвестно (л.д. 25, 44).

Аналогичная информация относительно предполагаемого местонахождения Саранской Н.Б. содержится в справке старшего участкового уполномоченного полиции МВД России по <...> Воеводина Р.Н. (л.д. 26).

В соответствии с нормами действующего законодательства по инициативе администрацией <...> сельского поселения в районной газете <...> области «Восход» от 07.07.2017 года была размещена информация о проведении 24.07.2017 года собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, в повестку дня включён вопрос об утверждении списка невостребованных земельных участков, в том числе доли, принадлежащей Саранской Н.Б. (л.д. 8).

Постановлением главы администрации сельского поселения № <...> от <...> был утвержден список невостребованных земельных долей земельного участка с кадастровым номером № <...> по причине неявки никого из правообладателей на указанное выше собрание.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применив приведенные выше нормы Федерального закона № 101-ФЗ, исходил из того, что место жительства ответчика неизвестно, возражений от лиц, считающих себя собственниками или наследниками умерших собственников не поступило, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик распорядился земельной долей, что свидетельствует о невостребованности земельной доли, Администрацией сельского поселения была соблюдена процедура признания долей невостребованными, в связи с чем имеются основания для прекращения права собственности Саранской Н.Б. на земельную долю и возникновения права собственности сельского поселения на земельный участок.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, а также восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции были истребованы из Управления по вопросам миграции УМВД России по <...> области (отдела адресно-справочной работы), отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> (ОМВД России по <...>) сведения о месте жительства Саранской Н.Б., а также из Управления ЗАГС в <...> области все сведения из записей актов в отношении Саранской Н.Б.

Полученные справки, актовые записи приняты в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств.

В настоящее время Саранская Н.Б. по имеющимся учетам зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета не значится (л.д. 46). Согласно информации, предоставленной по запросу судебной коллегии Управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления <...> области – <...>, запись акта о ее смерти отсутствует, имеется запись акта о заключении брака № <...> от <...> Саранской Н.Б. с Сафенрайдером В.В. В актовой записи указан адрес места жительства Саранской Н.Б. в <...> области. Судебной коллегией Саранская Н.Б. была извещена по данному адресу, извещение не доставлено по причине ее непроживания. Кроме этого, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <...>у был осуществлен выход по адресу проживания ответчика в <...>, в ходе которого установлено, что с 1999 года Саранская убыла на постоянное место жительство в <...>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик в течение трех лет и более с момента приобретения права на земельную долю не распорядилась ею в порядке, установленном действующим законодательством, возражений в письменном виде в орган местного самоуправления поселения о том, что спорная земельная доля необоснованно включена в список невостребованных, представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика Саранской Н.Б. – адвоката Лащинина И.В. – на то, что по делу не было установлено недобросовестных действий Саранской Н.Б. по непринятию ею мер по распоряжению земельной долей, не может быть принято во внимание.

Поименованный довод апелляционной жалобы отмену оспариваемого решения повлечь не может, поскольку основан на неверном толковании норм материального права по изложенным выше основаниям. Основания, по которым собственником не принято действий по распоряжению земельной долей, применительно к изложенным выше нормам материального права, не имеют правового значения.

Земли сельскохозяйственного назначения имеют особый правовой режим. Процедура признания земельных долей невостребованными органом местного самоуправления соблюдена.

Статья 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает обязанность собственников земельных долей в определенный срок и установленным образом распорядиться земельной долей. В противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

Поскольку установлено, что ответчик не распорядилась спорной земельной долей на протяжении трех и более лет, не зарегистрировала на нее право собственности в ЕГРН, такая доля обоснованно признана невостребованной и передана в собственность муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что прокурор района не является органом местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и не имеет права на предъявление иска данной категории дел, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Администрацией <...> сельского поселения заявление в суд о признании права собственности поселения на невостребованную земельную долю не направлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен особый правовой статус земель сельскохозяйственного назначения, а также порядок возврата невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в публичный оборот.

На основании изложенного, обращение прокурора <...> области в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов администрации <...> сельского поселения <...> области не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лащинина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2022