Решение по делу № 33а-72/2020 от 13.12.2019

Судья Хуторцева И.В. № 2а-4225/2019 № 33а-72-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Камерзана А.Н.
	Науменко Н.А.
при секретаре	Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Елисеева Александра Алексеевича к Северо-Западному главному управлению Банка России в лице отделения по Мурманской области и Банку России о признании незаконным отказа в рассмотрении письменного обращения,

по апелляционной жалобе Елисеева Александра Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2019 года (с учетом определения от 04 октября 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Елисеева Александра Алексеевича к Северо-Западному главному управлению банка России в лице отделения по Мурманской области и Банку России о признании незаконным отказа в рассмотрении письменного обращения — отказать.»

Заслушав доклад председательствующего судьи Тихоновой Ж.В., объяснения административного истца Елисеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя административного ответчика Урманчеева А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Елисеев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в рассмотрении письменного обращения.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2018 года в адрес Отделения по Мурманской области Банка России им направлено обращение, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Полагает, что не рассмотрение его обращения приводит к нарушению его конституционных прав, в связи с чем просит суд признать незаконным отказ административного ответчика в рассмотрении его обращения в установленный законом срок.

В судебное заседание административный истец Елисеев А.А. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Находится в местах лишения свободы, о рассмотрении административного искового заявления в своем присутствии не заявлял.

Представитель административных ответчиков Северо-Западного главного управления Банка России в лице Отделения по Мурманской области и Банка России Рогов Е.В. представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - начальник отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России Новикова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елисеев А.А., полагая выводы суда незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаблаговременном получении извещении о рассмотрении дела, в связи с чем не успел подготовиться к судебному заседанию.

Полагает, что суд, установив нарушение прав административного истца администрацией СИЗО, не вручившей в трехдневный срок ответ банка на обращение истца, обязан был привлечь в качестве ответчика СИЗО-1 г.Мурманска.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.управляющего Северо-Западного главного управления Банка России в лице Отделения по Мурманской области полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась начальник отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России Новикова Л.А., извещалась о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Елисеев А.А., находясь в ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Мурманской области 17 июня 2018 года направил в отделение по Мурманской области Банка России обращение в Центральный банк Российской Федерации.

Данное обращение Елисеева А.А., как следует из ответа СИЗО-1 зарегистрировано в системе электронного документооборота за исх № 52/ТО-51-1/8-6526 от 19 июня 2018 года, доставлено нарочно 20 июня 2018 года по адресу: ..., в отделение по Мурманской области Банка России, зарегистрировано вх. №О-117470 и в этот же день согласно алгоритму маршрутизации переадресовано в функциональной подсистеме «Обработка обращений в банке России» для рассмотрения подразделением, обладающим компетенцией по вопросам, содержащимся в обращении.

17 июля 2018 года начальником отдела поведенческого надзора в сфере деятельности кредитных организаций № 2 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России Новиковой Л.А. подготовлен ответ на обращение Елисеева А.А. за № 59-3-3/46583, который направлен административному истцу 18 июля 2018 года по адресу, указанному в обращении. Ответ получен адресатом 24 июля 2018 года согласно сведениям с сайта «Почта России».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что обращение Елисеева А.А. рассмотрено в установленный законом срок, ответ дан уполномоченным лицом в пределах компетенции по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем не установил нарушения прав и законных интересов административного истца в результате бездействия административного ответчика, как на то ссылается Елисеев А.А.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из объяснений данных административным истцом в судебном заседании апелляционной инстанции ответ на свое обращение им получен в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются законными и обоснованными.

Административное исковое заявление рассмотрено судом по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Таким образом, право определения основания, предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу, следовательно, суд первой инстанции, правомерно не усмотрев нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков, законно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о незаблаговременном получении административным истцом судебного извещения, в связи с чем он не смог подготовиться к рассмотрению по возражениям административного ответчика, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по существу правильного судебного акта, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, в том числе, с учетом которых причины пропуска Елисеевым А.А. срока для обращения в суд признаны уважительными, нормы материального права, регулирующие возникшие отношения применены верно.

В целом приведенные доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение подателя жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, вследствие чего они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Елисеева Александра Алексеевича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: