Решение от 02.02.2018 по делу № 2-503/2018 от 01.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года                                         г.Иркутск

           Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Кильмаматовой А.Р., с участием представителя истца Панасюк А.В., ответчика Алексеева М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2018 по иску Баженова Анатолия Михайловича к Алексееву Михаилу Евгеньевичу о взыскании суммы ущерба, убытков и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

           В обоснование исковых требований истец указал, что по вине водителя Алексеева М.Е., управлявшего автомобилем Киа Рио, ........, Дата по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Сузуки Гранд Витара, ........ принадлежащему Баженову А.М. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована. Согласно экспертному заключению от Дата ООО «Эксперт........» полная стоимость автомобиля истца была определена без учета износа запасных частей в размере 1 216 600 рублей, с учетом износа 514 400 рублей, рыночная стоимость 572 000 рублей, величина годных остатков 145 342 рубля 20 копеек. Таким образом, размер ущерба составляет 426 657 рублей 80 копеек (572 000 рублей - 145 342 рубля 20 копеек). Расходы истца по оплате услуг представителя составили 40 000 рублей. Истец просил суд взыскать с Алексеева М.Е. в пользу Баженова А.М. сумму ущерба в размере 426 657 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 618 рублей.

           Истец Баженов А.М. в судебное заседание не явился, его представитель Панасюк А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

           Ответчик Алексеев М.Е. в судебном заседании иск не признал, указав, что вину в ДТП не признает, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, считал размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию завышенным, при этом, указал на отсутствие у него каких-либо доказательств по делу, от проведения по делу экспертиз отказался, считал правильным разрешить настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

           Третье лицо Баженов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

           Суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

           Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

           Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

           В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

           В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

           В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Судом установлено, что с Дата истец Баженов А.М. являлся собственником транспортного средства Сузуки Гранд Витара, ........, что подтверждено паспортом транспортного средства от Дата.

Дата в период времени с 21.30 часов до 21.50 часов водитель Алексеев М.Е., управляя транспортным средством марки Киа Рио, ........, по адресу: Адрес, нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения на разрешающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца Баженова А.М. Сузуки Гранд Витара, ......... Водитель Алексеев М.Е. была признан виновным в данном ДТП, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от Дата, постановлением Кировского районного суда Адрес от Дата, решением Иркутского областного суда от Дата, схемой места совершения административного правонарушения от Дата, протоколом осмотра места административного правонарушения от Дата, письменными пояснениями лиц, являвшихся свидетелями данного ДТП, его участниками, находящимися в материалах дела об административном правонарушении № Кировского районного суда Адрес.

           Водитель Алексеев М.Е. постановлением по делу об административном правонарушении от Дата был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Таким образом, автогражданская ответственность Алексеева М.Е. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

           Согласно экспертному заключению № Дата ООО «........» от Дата, полная стоимость автомобиля истца Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак Н 114 AM 138, была определена без учета износа запасных частей в размере 1 216 600 рублей, с учетом износа      514 400 рублей, его рыночная стоимость по состоянию на Дата года      572 000 рублей, величина годных остатков 145 342 рубля 20 копеек. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

           Расходы истца по оплате услуг проведения независимой технической экспертизы и определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому чеку от Дата, договором от Дата.

           При таких обстоятельствах, с учетом того, что вина водителя Алексеева М.Е. в совершении ДТП подтверждена, принимая во внимание отсутствие у истца оснований для обращения с иском в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая размер причиненного истцу ущерба, определенный экспертным заключением № Дата ООО «........», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу ст.1064 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения ущерба 426 657 рублей 80 копеек (572 000 рублей -145 342 рубля 20 копеек). Каких-либо доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, ином размере ущерба, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, от проведения судебных экспертиз ответчик отказался.

           Как следствие удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

           Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от Дата, расписка о получении денежных средств от Дата).

           Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 618 рублей (чек-ордер от Дата).

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 426 657 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 618 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

........

........

........

........

........