Решение по делу № 33-16960/2016 от 23.08.2016

Судья Полякова О.М. дело № 33-16960/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 04.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Морозовой С.Б. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башмакова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Инвест», Макаровой Оксане Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам ответчиков Макаровой О.Ю., ООО «Альт-Инвест» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Тарасова И.Н., действующего в интересах ООО «Альт-Инвест», поддержавшего доводы жалобы, истца Башмакова И.С., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

Башмаков И.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Инвест» (далее - ООО «Альт-Инвест»), Макаровой О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений в здании, заключенного 22.02.2011 между ответчиками, применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование иска указал, что с 2012 является кредитором Макарова Ю.Д., которому принадлежит 80% уставного капитала ООО «Альт-Инвест». По мнению истца, договор купли-продажи нежилых помещений в здании, заключенный 22.02.2011 между ООО «Альт-Инвест» и Макаровой О.Ю. (дочерью Макарова Ю.Д.), является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчики ООО «Альт-Инвест» и Макарова О.Ю. иск не признали, в обоснование своей позиции указали на отсутствие, по их мнению, правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилых помещений в здании, заключенного 22.02.2011 между ответчиками, и применении последствий недействительности данной сделки. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаров Ю.Д. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 иск Башмакова И.С. к ООО «Альт-Инвест», Макаровой О.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворен. Договор купли-продажи нежилых помещений в здании (с обязанностью покупателя подать документы на регистрацию перехода права собственности), заключенный 22.02.2011 между ООО «Альт-Инвест» и Макаровой О.Ю., признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, в собственность ООО «Альт-Инвест возвращён объект недвижимости - нежилое помещение (литер А) общей площадью 713,2 кв.м., расположенное по адресу: ... номера на поэтажном плане: №, этаж 3, кадастровый (или условный) номер № Взыскана с ООО «Альт-Инвест, Макаровой О.Ю. в пользу истца Башмакова И.С. в равных долях государственная пошлина в размере 40600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики ООО «Альт-Инвест» и Макарова О.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Башмакову И.С. в удовлетворении иска. Считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права. Ссылаются на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поступивших возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Макарова О.Ю., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаров Ю.Д., ООО ПИК «Центр качества строительства». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.10.2016 определением от 25.08.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 25.08.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены телефонограммами и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик Макарова О.Ю., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаров Ю.Д., ООО ПИК «Центр качества строительства» извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2011 между ООО «Альт-Инвест» и Макаровой О.Ю. заключен договор купли-продажи нежилых помещений в здании (с обязанностью покупателя подать документы на регистрацию перехода права собственности), по условиям которого продавец ООО «Альт-Инвест» обязался передать в собственность покупателя Макаровой О.Ю. принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 713,2 кв.м., в том числе : помещение №, расположенное по адресу: ..., нежилое помещение (литер А), площадью 132,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, помещения №№, кадастровый (или условный) №, помещение №, расположенное по адресу: ..., нежилое помещение (литер А), площадью 132,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, помещения №№, 208-209, кадастровый (или условный) №, помещение №, расположенное по адресу: ..., нежилое помещение (литер А), площадью 133,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, помещения №№, кадастровый (или условный) №, помещение №, расположенное по адресу: ..., нежилое помещение (литер А), площадью 195,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, помещения №№, 207, 223, 234-241, 244, кадастровый (или условный) №, помещение №, расположенное по адресу: ..., нежилое помещение (литер А), площадью 119.1 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, помещения №№, 225-226, кадастровый (или условный) № (пункт 1.1. договора купли-продажи от ( / / )).

Цена приобретенных покупателем Макаровой О.Ю. нежилых помещений, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составила ...шесть миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи от ( / / )).

Стороны договорились о том, что ... рублей подлежат перечислению на расчетный счет продавца в течение трех лет с момента подписания договора купли-продажи, последний платеж должен состояться не позднее 15.01.2014 (пункт 2.3 договора купли-продажи от 22.02.2011).

Право собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (пункт 5.1 договора купли-продажи от 22.02.2011).

23.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации о праве собственности Макаровой О.Ю. на нежилое помещение (литер А), площадью 132,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, помещения №№, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: ..., на нежилое помещение (литер А), площадью 132,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, помещения №№, 208-209, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: ..., на нежилое помещение (литер А), площадью 133,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, помещения №№, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: ..., на нежилое помещение (литер А), площадью 195,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, помещения №№, 207, 223, 234-241, 244, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: ..., на нежилое помещение (литер А), площадью 119,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, помещения №№, 225-226, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: ....

На основании заключения ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» № от ( / / ) ( / / )2 произвела объединение принадлежащих ей на праве собственности указанных выше пяти нежилых помещений в единый объект недвижимого имущества площадью 713,2 кв.м.

( / / ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации о праве собственности Макаровой О.Ю. на нежилое помещение (литер А), площадью 713,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж, помещения №№ кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: ....

Из вступившего в законную силу ( / / ) решения Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) усматривается, что ( / / ) между займодавцем ( / / )1 и заемщиком ( / / )6 был заключен договор займа, по условиям которого ( / / )6 предоставлена сумма займа в размере 26000000 (двадцать шесть миллионов) рублей с условием её возврата не позднее ( / / ). Вступившим в законную силу ( / / ) решением Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) с ( / / )6 в пользу ( / / )1 взыскано 26000000 (двадцать шесть миллионов) рублей в счет долга по договору займа от ( / / ).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи нежилых помещений в здании, заключенного 22.02.2011 между ответчиками ООО «Альт-Инвест» и Макаровой О.Ю., поскольку установил отсутствие оплаты после 25.05.2011 со стороны покупателя Макаровой О.Ю. по договору купли-продажи от 22.02.2011, аффилированность между собой ответчиков ООО «Альт-Инвест», Макаровой О.Ю. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПИК «Центр качества строительства», отсутствие какой-либо экономической целесообразности совершения финансовых операций между ответчиками, низкую продажную цену спорных нежилых помещений (даже по сравнению с их кадастровой стоимостью), сохранение контроля продавца ООО «Альт-Инвест» за отчужденными нежилыми помещениями и после совершения оспариваемой сделки, поскольку, как указал суд, местонахождением ООО «Альт-Инвест» является ....

При этом суд указал, что требования Башмакова И.С. заявлены в пределах срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Доказывать обстоятельства мнимости сделки должен истец (часть 1 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Башмаковым И.С., как заинтересованным лицом, заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений в здании, заключенного ( / / ) между ООО «Альт-Инвест» и Макаровой О.Ю., и применении последствий недействительности данной сделки. В связи с чем юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, могли ли быть нарушены права и законные интересы Башмакова И.С. при заключении данной сделки.

Из материалов дела следует, что Башмаков И.С. не являлся стороной по договору купли-продажи нежилых помещений в здании, заключенному 22.02.2011 между ООО «Альт-Инвест» и Макаровой О.Ю., также Башмаков И.С. не являлся учредителем ООО «Альт-Инвест», Башмаков И.С. не являлся кредитором ООО «Альт-Инвест», Башмаков И.С. не являлся кредитором Макаровой О.Ю.

Кредитором Макарова Ю.Д. (которому принадлежит 80% уставного капитала ООО «Альт-Инвест» и который является отцом Макаровой О.Ю.) Башмаков И.С. стал на основании заключенного 23.03.2012 между займодавцем Башмаковым И.С. и заемщиком Макаровым Ю.Д. договора займа.

Таким образом, Башмаков И.С. стал кредитором Макарова Ю.Д. (которому принадлежит 80% уставного капитала ООО «Альт-Инвест» и который является отцом Макаровой О.Ю.) спустя один год и один месяц после возникновения между ООО «Альт-Инвест» и Макаровой О.Ю. правоотношений из договора купли-продажи нежилых помещений в здании, заключенного 22.02.2011.

Однако эти обстоятельства в нарушении положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки судом не получили.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

В материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения сторонами договора купли-продажи нежилых помещений в здании (с обязанностью покупателя подать документы на регистрацию перехода права собственности), заключенного 22.02.2011 между ООО «Альт-Инвест» и Макаровой О.Ю.

Судебная коллегия отмечает, что исполненная сделка не может быть признана мнимой (совершенной лишь для вида).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности мнимости оспариваемой истцом сделки, также о недоказанности истцом факта нарушения прав Башмакова И.С. при заключении ответчиками ООО «Альт-Инвест» и Макаровой О.Ю. оспариваемой сделки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу в силу статьей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к отношениям сторон, общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчики ООО «Альт-Инвест» и Макарова О.Ю. заявляли суду первой инстанции об истечении срока исковой давности и просили в иске отказать (том 1 л.д. 89-93, л.д.155-157).

Из материалов дела следует, что Башмаков И.С., представляя интересы ООО «Альт-Инвест» в Арбитражном суде Свердловской области (по делу № А60-8542/2011 по иску Сверака П.Б. к ООО «Альт-Инвест» о взыскании действительной стоимости доли), уже в апреле 2011 знал о начале исполнения договора купли-продажи нежилых помещений в здании (с обязанностью покупателя подать документы на регистрацию перехода права собственности), заключенного 22.02.2011 между ООО «Альт-Инвест» и Макаровой О.Ю., указав, что 23.03.2011 произошла государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение (литер А), площадью 132,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: ..., на нежилое помещение (литер А), площадью 132,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: ..., на нежилое помещение (литер А), площадью 133,8 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: ..., на нежилое помещение (литер А), площадью 119,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: ..., на нежилое помещение (литер А), площадью 146,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: ..., и сославшись на то, что в настоящее время ООО «Альт-Инвест» собственником этих объектов недвижимого имущества не является.

О том, что в апреле 2011 Башмаков И.С. был осведомлен о начале исполнения договора купли-продажи нежилых помещений в здании (с обязанностью покупателя подать документы на регистрацию перехода права собственности), заключенного 22.02.2011 между ООО «Альт-Инвест» и Макаровой О.Ю., подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 (по делу № А60-8542/2011 по иску Сверака П.Б. к ООО «Альт-Инвест» о взыскании действительной стоимости доли).

В настоящем споре истец путем направления искового заявления, поступившего в суд 24.11.2015, требует признания недействительным договора купли-продажи нежилых помещений в здании (с обязанностью покупателя подать документы на регистрацию перехода права собственности), заключенного 22.02.2011 между ООО «Альт-Инвест» и Макаровой О.Ю., зарегистрированного 23.03.2011.

Таким образом, истцом Башмаковым И.С. пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками ООО «Альт-Инвест» и Макаровой О.Ю. в суде первой инстанции.

Учитывая недоказанность мнимости оспариваемой истцом сделки, также принимая во внимание недоказанность истцом факта нарушения прав Башмакова И.С. при заключении ответчиками ООО «Альт-Инвест» и Макаровой О.Ю. оспариваемой сделки, и учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Башмакова И.С. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Башмакова И.С. к ООО «Альт-Инвест», Макаровой О.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе Башмакову И.С. в удовлетворении иска к ООО «Альт-Инвест», Макаровой О.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы Башмакова И.С. по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Инвест», ( / / )2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений в здании (с обязанностью покупателя подать документы на регистрацию перехода права собственности), заключенного ( / / ) между обществом с ограниченной ответственностью «Альт-Инвест» и ( / / )2, о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, возврате в собственность общества с ограниченной ответственностью «Альт-Инвест» объекта недвижимости - нежилого помещения (литер А) общей площадью 713,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., номера на поэтажном плане: 198-214, 222-223, 225-241, 244, этаж 3, кадастровый (или условный) №, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альт-Инвест», ( / / )2 в пользу ( / / )1 в равных долях государственной пошлины в размере 40600 рублей.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

С.Б. Морозова