Решение по делу № 2-2653/2015 от 14.04.2015

2-2653/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 г.                                    г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

при секретаре Хакимовой Э.Н.,

с участием:

представителя истца Пискуновой А.Р. – Пискунова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Пискунова А.Р. обратилась в суд с иском к Сафиуллину М.М. взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> расходов на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., стоимости сборки-разборки автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на съезде с <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, и <данные изъяты>, №. Виновным в ДТП был признан Сафиуллин М.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, чья автогражданская ответственность застрахована не была. Отчетом ООО «2000» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет <данные изъяты>., величина утраты его товарной стоимости – <данные изъяты>.

Пискунова А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца Пискунов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Сафиуллин М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на пр. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Сафиуллина М.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Кильмаматовой (Пискуновой) А.Р., принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением ИпоИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ г., которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство в отношении Сафиуллина М.М. прекращено, установлено, что Сафиуллин М.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пр. <данные изъяты>, не выполнил в полном объеме требования п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., является Сафиуллин М.М.

Заключением ООО «2000» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, №, с учетом его износа после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>., величина утраты его товарной стоимости – <данные изъяты>. В связи с проведением экспертизы Пискуновой А.Р. были понесены расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., а также <данные изъяты>. на оплату услуг автосервиса «Гранд», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, исковые требования Пискуновой А.Р. о взыскании с Сафиуллина М.М. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Согласно решению ВС РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Следовательно, с Сафиуллина М.М. в пользу Пискуновой А.Р. следует также взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., стоимость сборки-разборки автомобиля в размере <данные изъяты>. также являются убытками Пискуновой А.Р., причиненными действиями Сафиуллина М.М., в связи чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Сафиуллина М.М. в пользу Пискуновой А.Р. подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пискуновой А.Р. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., стоимость сборки-разборки автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Уфимского районного суда РБ                        Г.Ю. Шухардина