Решение по делу № 33-22991/2023 от 16.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 47RS0006-01-2022-004562-51

Рег. №: 33-22991/2023    Судья: Тренина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «21» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Исаковой А.С., Яшиной И.В.,
При секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремовой Ю. В., Кочуровой С. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-2266/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Иванову (Коневу) Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд иском к Иванову (Коневу) Н.Н. о взыскании с ответчика как наследника умершего заемщика задолженности по кредитному договору №... в сумме 42 346 рублей 49 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 470 рублей 39 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Ефремова Ю.В., Кочурова С.А. как лица, не привлеченные к участию в деле, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, и податели апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.02.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и Г.А.О. заключен кредитный договор №... на сумму 35 260 рублей на 365 дней под 28,00% годовых.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил должнику заключительное требование о погашении суммы задолженности в сумме 42 346 руб. 49 коп. не позднее 19.08.2018, которое не исполнено.

Задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 42 346 руб. 49 коп.

Г.А.О. умер <дата>.

Ответчик Иванов (Конев) Н.Н. является наследником по завещанию после смерти Г.А.О.

Иванову (Коневу) Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.05.2021 после умершего Г.А.О., согласно которому наследство состоит из 6/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 2720707 рублей 81 копейка.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819. 1112, 1175Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику как к наследнику заемщика, поскольку наличие задолженности перед истцом подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Ефремова Ю.В. и Кочурова С.А. ссылаются на то, что являются кредиторами в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении К.О.Д., после смерти которой произошла замена должника на Конева Н.Н. (ответчика по настоящему делу), в связи с чем, по мнению подателей жалобы, оспариваемое решение затрагивает их права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, по мнению судебной коллегии, Ефремовой Ю.В. и Кочуровой С.А. не представлено доказательств того, что обжалуемым решением затрагиваются их права и обязанности.

Так, с ответчика Конева Н.Н. в рамках настоящего дела взыскана задолженность в порядке наследования после умершего Г.А.О. в пределах стоимости наследственного имущества последнего.

Оснований полагать, что решением суда по настоящему делу каким-либо образом затрагиваются права Ефремовой Ю.В. и Кочуровой С.А., являющихся кредиторами по исполнительным производствам, возбужденным в отношении К.О.Д., не имеется, сведений о наличии каких-либо неисполненных перед заявителями обязательств самого Конева Н.Н., не имеется, а факт правопреемства должника К.О.Д. на Конева Н.Н. в рамках исполнительных производств не свидетельствует о нарушении прав заявителей при рассмотрении настоящего дела, рассмотренного относительно задолженности умершего Г.А.О.

Таким образом, Ефремовой Ю.В. и Кочуровой С.А. не доказало, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2023 разрешен вопрос об их правах и обязанностях, были нарушены их права кредиторов, следовательно, Ефремова Ю.В. и Кочурова С.А. не являются лицами, обладающими правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления.

Как разъяснено в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таком положении апелляционная жалоба Ефремовой Ю.В. и Кочуровой С.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ефремовой Ю. В., Кочуровой С. А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023.