Решение по делу № 2-352/2016 (2-5943/2015;) от 24.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Юртовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Новикова А.А. к Исакову Е.А., ООО Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску Исакова Е.А. к Новикову А.А., АО Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 18.07.2015г. Исаков Е.А., управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер», на <адрес> напротив <адрес> при развороте по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущества автомашине «БМВ 325» под управлением Новикова А.А., движущемуся со встречного направления прямо, в результате неправомерных действий Исакова Е.А. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением от 18.06.2015 года Исаков Е.А. был признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ, решением Альметьевского городского суда от 20.07.2015 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 13.08.2015г. Исаков Е.А. был признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ, решением от 25.09.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Исакова Е.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно отчету № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 325» с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховая группа «АСКО», которая отказала ему в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего вину Исакова Е.А., просит взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в счет возмещения ущерба *** руб., с Исакова Е.А. в счет возмещения ущерба *** руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки *** руб., оплату услуг эксперта ***. и госпошлину в возврат в сумме *** руб.

Ответчик Исаков Е.А. иск не признал и пояснил, что его вины в ДТП нет, данное происшествие произошло по вине истца и обратился со встречными требованиями, просит взыскать со страховой компании «Чулпан» *** коп. в счет страхового возмещения, неустойку в размере *** коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО Страховая группа «АСКО» иск не признал и пояснил, что виновный в ДТП не установлен.

Представитель АО Страховая компания «Чулпан» иск не признал и пояснил, что выплатили страховое возмещение в размере 50%, поскольку вина в ДТП не установлена.

Суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как видно из материалов дела, 18 июня 2015 года в 16 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Фольксваген Транспортер», г/н № под управлением Исакова Е.А., находящегося в его собственности и автомобиля «БМВ 325» № под управлением Новикова А.А., принадлежащего на праве собственности истцу. В отношении Исакова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением старшего госинспектора БДД ОМВД РФ по Альметьевскому району от 18.06.2015 г. Исаков Е.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что при развороте по зеленому сигналу светофора, управляя а/м Фольскваген-Транспортер, не предоставил преимущества а/м БМВ, движущемуся со встречного направления прямо.

Решением Альметьевского городского суда от 20.07.2015г. постановление старшего госинспектора БДД ОМВД РФ по АМР от 18.06.2015 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.12- 13).

Постановлением начальника ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 13 августа 2015 в отношении Исакова Е.А. в соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 14).

Решением Альметьевского городского суда от 25.09.2015г. постановление начальника ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 13.08.2015 г. отменено, производство по делу в отношении Исакова Е.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 15).

Суду были представлены противоречивые показания свидетелей, подтверждающие разные версии одного события, т.е. свидетели, приглашенные истцом, заявляли об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, свидетели, опрошенные по ходатайству ответчика заявляли о том, что именно водитель Новиков А.А. заехал на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего и произошло столкновение, при таких данных суд считает, что показания опрошенных в судебных заседаниях свидетелей не имеют доказательственного значения.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на заключение ООО Экспертно-исследовательской научно-производственной фирмы «Амай» ( л.д.73-86), согласно которому скорость движения транспортных средств перед столкновением составляла: а/м «Фольксваген Транспортер» 20 км/час., а/м «БМВ 325» 65 км/час. В момент начала движения а/м «Фольксваген Транспортер» от линии опоры светофорного объекта, а\м «БМВ 325» находился на расстоянии 41 м. от места столкновения. А\м «БМВ 325» в момент начала разворота водителем а/м «Фольксваген Транспортер» находился в границах регулируемого перекрестка на расстоянии 24 м от опоры светофора своего направления движения. С технической точки зрения, водитель а\м «БМВ 325» располагался правом завершения проезда регулируемого перекрестка в соответствии требованиями п.13.7 ПДД РФ. Водитель а/м «Фольксваген Транспортер» обязан уступить дорогу, дать возможность водителю а\м «БМВ 325» завершить проезд перекрестка, как этого требует п. 13.8 ПДД РФ.

Однако заключение специалиста, изготовленное по просьбе истца в досудебном порядке, само по себе не может разрешить имеющиеся противоречия в описанных сторонами обстоятельствах происшествия, поскольку опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта специалист, проводивший данное исследование Залялеев К.Б. пояснил, что он руководствовался показаниями водителей, на место происшествия он не выезжал, расчеты производил, исходя из горизонтальной проезжей части, тогда как в судебном заседании никем не оспаривалось, что на перекрестке, где произошло ДТП имеется уклон дороги. Также эксперт пояснил, что расчеты произведены, исходя из разворота а/м Фольскваген от линии светофора, эти данные также являются предположительными.

Основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства является вина в причинении вреда, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда. Отсутствие же состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

При этом нормы ГК РФ ( глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств, освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего либо отсутствии вины в причинении вреда.

Следует также отметить, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение.

В связи с чем подлежит применению установленный ст.1083 ГК РФ принцип смешанной ответственности. Оценивая степень вины каждого водителя, суд признает ответственность подлежащей разделению в равных долях.

Согласно отчета ООО «ЦАО «Эксперт» № об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Новикова А.А. с учетом износа составляет *** коп. Данное заключение никем не оспорено.

Поскольку автогражданская ответственность Новикова А.А. застрахована в ООО Страховая группа «АСКО» 22.03.2015 года, а автогражданская ответственность Исакова Е.А. в АО СК «Чулпан»- 30.09.2014 года, лимит страхового возмещения в сумме *** руб. подлежит взысканию с ООО «Страховая группа «АСКО», оставшаяся сумма в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика Исакова Е.А. с учетом степени вины водителей.

Требования в части взыскания расходов по оплате заключения дорожно-транспортной экспертизы ООО «Экспертно-исследовательской научно-производственной фирмы «Амай» в размере *** рублей не могут быть удовлетворены, т.к. данное заключение не положено в основу решения суда.

Затраты Новикова А.А. по оплате услуг эксперта –техника в размере *** рублей подлежат удовлетворению в размере *** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку страховой компанией не выплачено истцу страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с него штраф в пользу потребителя, вместе с тем принимая во внимание ходатайство представителя ООО Страховая группа «АСКО» о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штраф до *** рублей.

Согласно заключения ИП Ермолаева К.Н. стоимость устранения дефектов транспортного средства Исакова Е.А. с учетом износа составляет *** коп., данное заключение также никем не оспаривается, более того, на основании данного заключения АО СК «Чулпан» выплатила Исакову Е.А. 50% страхового возмещения в размере *** коп., в счет оплаты услуг оценщика *** рублей. Данные суммы выплачены страховой компанией до обращения Исакова Е.А. в суд со встречными требованиями, поэтому оснований для взыскания с указанной суммы штрафа не имеется.

Вместе с тем, страховая компания выплатила страховое возмещение с нарушением сроков, по расчету представителя Исакова Е.А. сумма неустойки составляет *** коп., данная сумма страховой компанией не оспаривается и подлежит взысканию.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию моральный вред в размере *** рублей.

Также со страховой компании подлежит взысканию штраф, который составляет *** коп., оснований для уменьшения не имеется.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу Новикова А.А. ***) руб. страхового возмещения, *** руб. расходы по проведению оценки ущерба, *** рублей в счет штрафа, *** руб. госпошлину в возврат.

Взыскать с Исакова Е.А. в пользу Новикова А.А. ***) руб. в счет возмещения ущерба, *** руб. расходы по проведению оценки ущерба, *** руб. госпошлину в возврат.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Чулпан» в пользу Исакова Е.А. *** коп. в счет неустойки, *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** коп. в счет штрафа.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Чулпан» 400 рублей госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района РТ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: