Решение от 29.11.2024 по делу № 8Г-23111/2024 [88-25097/2024] от 08.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25097/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       29 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А., рассмотрев гражданское дело № 54MS0028-01-2023-004940-91 по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должников Соколова Вячеслава Юрьевича, Соколовой Инны Иосифовны,

по кассационной жалобе Соколова Вячеслава Юрьевича, Соколовой Инны Иосифовны на определение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 27 апреля 2024 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2024 г.,

установил:

23 ноября 2023 г. исполняющим обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска мировым судьей 5-го судебного участка вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Соколова В.Ю., Соколовой И.И. в пользу ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» задолженности за период с мая 2010 г. по сентябрь 2023 г. в размере 189 023,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 490,24 руб.

22 апреля 2024 г. Соколовым В.Ю. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока их подачи.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 27 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 31 июля 2024 г., Соколову В.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Соколов В.Ю., Соколова И.И. просили об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Соколова В.Ю.

Как следует из материалов дела, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 23 ноября 2023 г. солидарно с Соколова В.Ю., Соколовой И.И. в пользу ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» взыскана задолженность за период с мая 2010 г. по сентябрь 2023 г. в размере 189 023,75 руб., в том числе 81 924,77 руб. – сумма основного долга; 107 098,98 руб. – сумма пени за период с 11 февраля 2011 г по 8 ноября 2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490,24 руб.

Копия судебного приказа от 23 ноября 2023 г. направлена должнику Соколову В.Ю. по <адрес>, посредством почтовой связи.

21 декабря 2023 г. почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебный приказ вступил в законную силу13 января 2024 г.

Мировой судья отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по месту регистрации, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения», возражения поданы за пределами процессуального срока, уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам по смыслу данной статьи могут быть отнесены объективные обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 названного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Между тем, каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок или в разумный срок, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем не представлено.

Нарушений в направлении копии судебного приказа Соколову В.Ю., а также каких-либо документов, подтверждающих нарушение почтовой службой правил доставки корреспонденции, должником суду не представлено.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена.

При указанных выше обстоятельствах Соколов В.Ю. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности.

Доводы кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы Соколова В.Ю. не имеется.

Кассационная жалоба Соколовой И.И. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 27 апреля 2024 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2024 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом указанной части, были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащих в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 27 апреля 2024 г. не было обжаловано Соколовой И.И.

В настоящей кассационной жалобе Соколовой И.И. ставится вопрос об отмене, определения мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 27 апреля 2024 г., однако в материалах дела отсутствуют сведения о проверке законности вышеуказанного определения судом апелляционной инстанции (Кировского районного суда г.Новосибирска) по доводам апелляционной жалобы Соколовой И.И.

Соколовой И.И. определение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 27 апреля 2024 г. до дня вступления его в законную силу не обжаловалось в суд апелляционной инстанции, тем самым Соколовой И.И. не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░.