Решение по делу № 33-4284/2018 от 16.11.2018

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шепелев А.В. Дело № 33-4284а/2018

Докладчик Давыдова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Черкасовой А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО«Липецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу Черкасовой А.А. судебные расходы в размере 11880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.08.2018г. частично удовлетворены исковые требования Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Черкасовой А.А. к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о возврате денежных средств, взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Черкасовой А.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» судебных расходов в размере 75000 рублей и нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1880 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» по доверенности Боровских А.В. просил снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, не возражая против взыскания нотариальных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1880 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Черкасовой А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода суда о снижении суммы судебных расходов.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что итоговый судебный акт по делу по иску Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Черкасовой А.А. к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о возврате денежных средств, взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа принят в пользу истца.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.01.2018г., заключенному между Черкасовой А.А. и ООО «Городская юридическая служба» в лице начальника юридического отдела П.С.В., ООО «Городская юридическая служба» приняло на себя обязательство по представлению интересов Черкасовой А.А. по гражданскому делу по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Черкасовой А.А. к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о защите прав потребителей

Интересы Черкасовой А.А. в суде по доверенности №6 от 30.03.2018г. представлял Шульгин И.С.

Из представленного суду акта сдачи-приема оказанных услуг от 23.08.2018г. усматривается, что за оказание юридических услуг Черкасовой А.А. оплачена сумма в размере 75000 рублей, указаны конкретное наименование работ и их стоимость. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанциями от 12.01.2018г. на сумму 1500 рублей и от 23.08.2018г. на сумму 73500 рублей.

Разрешая заявление Черкасовой А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы и представленных суду доказательств, требования разумности и справедливости, а также договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о взыскании с ООО«Липецкая инвестиционно-строительная компания» нотариальных расходов в размере 1880рублей. При этом судом учтено согласие представителя ответчика с данными расходами, выдача истцом доверенности на представление интересов по конкретному гражданскому делу.

Таким образом, доводы истца о необоснованном снижении размера судебных расходов со ссылкой на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер, в связи с чем оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Черкасовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь