Решение по делу № 2-318/2021 от 21.09.2020

УИД 11RS0001-01-2020-012085-52 Дело № 2-318/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием истца Бандуровича Д.Я.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 января 2021 года гражданское дело по иску Бандуровича ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бандурович Д.Я. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 126 102 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку.

В обоснование иска указано, что названную сумму страхового возмещения составляет стоимость ремонта от повреждений застрахованного у ответчика транспортного средства прицеп <данные изъяты>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мелехову А.С. На основании договора уступки права требования потерпевший уступил истцу свое право требования недополученного страхового возмещения.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд не усматривает, поскольку, будучи индивидуальным предпринимателем, Мелехов А.С. не являлся потребителем финансовых услуг по смыслу названного Федерального закона, следовательно, ни у него, ни у его правопреемника не возникло обязанностей, предусмотренных этим законом по досудебному урегулировании. спора.

В судебном заседании истец снизил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 106 142 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Мелехов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности индивидуального предпринимателя Мелехова А.С. находится прицеп <данные изъяты>.

04.06.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и индивидуальным предпринимателем Мелеховым А.С. был заключен договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях, №..., по которому был застрахован, в том числе указанный прицеп по риску КАСКО на страховую сумму 2 140 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан договор страхования со сроком действия по 04.06.2020.

Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 43 134 руб. Выгодоприобретателем по договору по риску КАСКО/УЩЕРБ является Мелехов А.С.

Также судом установлено, что 23.12.2019 в период действия договора страхования застрахованный прицеп получил технические повреждения.

25.12.2019 представитель индивидуального предпринимателя Мелехова А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав заявленный случай страховым, 10.03.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 163 758 руб.

Претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

01.08.2020 между индивидуальным предпринимателем Мелеховым А.С. /цедентом/ и Бандуровичем Д.Я. /цессионарием/ был заключен договор уступки требований (цессии), по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах», которое имеет потерпевший в рамках договора добровольного страхования №... в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23.12.2019, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> (прицеп), <данные изъяты> получило механические повреждения.

Договоры цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, Бандурович Д.Я. является надлежащим истцом по делу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО2, стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 289860 руб., а с учетом износа – 268 004,70 руб.

Ответчиком представлена ремонт-калькуляция ООО»Эксперт оценки», согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составляет 163 758руб., а с учетом износа – 151 216 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3, из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 269 900 руб., а с учетом износа – 252 900 руб.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО3, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения участниками процесса не представлено.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не заявлялось.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бандуровича Д.Я. следует взыскать 269 900 руб. страхового возмещения /стоимость восстановительного ремонта без учета износа/.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные потерпевшим на оценку аварийного транспортного средства в размере 15 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 322,84 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 18 322,84 руб. /15 000 + 3 322,84/.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 723 руб., тогда как при цене иска в 106 142руб. следовало оплатить 3 322,84 руб. госпошлины, ее часть в сумме 400,16 руб. является излишней и подлежит возврату истцу на основании и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Бандуровича Д.Я.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бандуровича ФИО1 106 142 руб. страхового возмещения, 18 322,84 руб. судебных расходов, всего – 124 464 рубля 84 копейки.

Возвратить Бандуровичу ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от 18.09.2020, в размере 400 рублей 16 копеек.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и копии документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 02.02.2021.