Решение по делу № 33-10447/2019 от 30.09.2019

Судья первой инстанции: ГотовкинаТ.С.                    91RS0006-01-2019-000482-85

№2-718/2019

№33-10447/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года                                                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Пономаренко А.В., Харченко И.А.,
при секретаре:	Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Стецюк ФИО22 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ломакин ФИО23, Мисюра ФИО24, Саркисян ФИО31, Федоренко ФИО30, Сайдалиев ФИО29, Абдуллаев ФИО28, Страховое акционерное общество «ВСК», Фофанова ФИО26, Токарева ФИО25 ФИО32, Токарев ФИО33,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Стецюк О.В. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере 1% от суммы основного требования за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2018 года по дату вынесения решения суда; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что 07.10.2015г. в результате произо-шедшего дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Ломакина В.П., осужденного приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по ч. 5 ст. 264 УК РФ, погиб ФИО14 (сын истицы). Гражданская ответственность причинителя вреда Ломакина В.П. была застрахована в САО «ВСК». Решением суда, вступившим в законную силу, с САО «ВСК» была взыскана сумма страхового возмещения, расходы на погребение, неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Автомобиль ВАЗ 21013, под управлением погибшего ФИО15, на момент ДТП принадлежал последнему, гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратившись в страховую компанию потерпевшего, представителю истца было отказано в страховой выплате, ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты последней.

Полагая такой отказ незаконным, истец обратилась в суд с соответ-ствующим иском.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года исковые требования Стецюк О.В. удовлетворены частично. Взыскано с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу СтецюкО.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за период с 20.12.2018 г. по 18.07.2019 г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>, 06 рублей.

Взыскана с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В иной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт указывает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, судом неправомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки. Судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований законодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что должник САО «ВСК», который застраховал ответственность одного из участников произошедшего ДТП, исполнил солидарную обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. у суда первой инстанции не имелось.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно-ванность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 октября 2015 г., примерно в 21 часов 40 мин, водитель Ломакин В.П. управляя технически исправным автомобилем «БМВ-520» регистрационный знак №, двигался по автодороге сообщением «Почтовое-Песчаное», по направлению со стороны <адрес>, Республики Крым в направлении <адрес>, Республики Крым, следуя в пределах населённого пункта <адрес>, со скоростью более 97,2 км/час, превышающей, допустимую скорость движения в населённых пунктах 60 км/час. По пути следования водитель Ломакин В.П., проявил невнимательность к дорожной обстановке, пренебрежительное отношение к установленным Правилам дорожного движения Российской Федерации, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, а именно выехавшего справа, в нарушение требований п.1.5 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ, автомобиля «ВАЗ-21013», регистрационный знак А095КО82, под управлением водителя Мисюра И.В., совершившего выезд на главную автодорогу «Почтовое-Песчаное» с прилегающей территории, с целью дальнейшего движения в направлении <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожное и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час., тогда как Ломакин В.П. двигался со скоростью более 97.2 км/час, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах в 60 км/час, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения и не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в указанном направлении, где на 11 км, автодороги «Почтовое-Песчаное» в <адрес> допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ- 21013», регистрационный номер №, под управлением Мисюра И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «БМВ-520», Абдуллаев Р.Ш., водитель автомобиля «ВАЗ-21013»              Мисюра И.В. и его пассажиры Саркисян А.С., Стецюк А.В. и Фролов П.В. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя Ломакина В.П. заключалось в выполнении им в комплексе требований п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 октября 2016 года, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2016 года, Ломакин ФИО34 ФИО35 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Гражданская ответственность Ломакина В.П., как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.09.2018 г. со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Стецюк ФИО36 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за период с 14.03.2018 г. по 24.09.2018 г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскана со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей; в иной части исковых требований отказано.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21013»          Мисюры И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Стецюк О.В. является матерью Стецюка А.В., находившегося в авто-мобиле «ВАЗ-21013», под управлением Мисюра И.В.

    29.11.2018 г. Стецюк О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате.

04.01.2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия.

Из предоставленных суду ПАО СК «Россгострах» материалов усматри-вается, что письмом от 20.12.2018 г., а также в ответе на претензию от 17.01.2019 г., страховой компанией указано на отсутствие оснований для страховой выплаты, поскольку вред жизни Стецюк А.В. причинен в результате ДТП, произошедшего 07.10.2015 г., после смены владельца автомобиля (новый владелец Токарев С.С. не застраховал свою гражданскую ответственность).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вред здоровью пассажира был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем истец имеет право на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в рамках договора обязательного страхования у каждого владельца этих источников.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств. совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

     Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

    Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспорт-ного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспорт-ных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, уста-новленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

    В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинен-ный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

    Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмот-ренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

    Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установ-ленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

    Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

    На основании п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей выгодоприобретателям.

    Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

    Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенная Страховым АО «ВСК» выплата страхового возмещения, не свидетельствует об отсутствии обязанности у ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения в силу вышеприведенных правовых норм.

    Установив, что имел место страховой случай, однако страховое возмещение истцу не было выплачено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании указанной истцом суммы с ответчика, а также штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

    Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования без наличия на то законных оснований, в связи с чем суд правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные в ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в виде взыскания штрафа.

     В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Указанные нормы права были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа.

    Оснований для снижения определенного судом размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального права при их определении судом первой инстанции допущено не было.

     Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>., поскольку в части не урегулированной специаль-ными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как нарушение прав истца, как потребителя подтверждено.

     Доводы апеллянта о том, что Мисюра И.В. на момент ДТП, имевшего место 07 октября 2015 года, не являлся собственником автомобиля ВАЗ-21013, в связи с чем, не подлежат выплате денежные средства на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не состоятельны и опровергаются материалами гражданского дела. Так, судом первой инстанции было установлено, что Мисюра И.В., как собственник транспортного средства – ВАЗ 21013, застраховал гражданскую ответственность сроком с 15 июля 2015 года по 14 июля 2016 года, что подтверждается полисом ЕЕЕ №. Более того, согласно пояснениям Токарева С.С., он продал автомобиль Мисюра И.В. и данный автомобиль находился во владении и пользовании Мисюра И.В.

    Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, основания для их переоценки отсутствуют.

     В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

     При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а:

     решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи