Решение по делу № 33а-5174/2021 от 24.06.2021

Дело № 33a-5174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Светлаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5513/2021 (УИД 47RS0004-01-2021-003086-10) по апелляционной жалобе Русякиной Ирины Витальевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Русякиной Ирины Витальевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП по Ленинградской области, Старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Федоровой Л.В. о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Русякина И.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по ЛО, Всеволожскому РОСП УФССП по Ленинградской области, старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Федоровой Л.В. о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец Русякина И.В. указала, что 25 мая 2021 года обнаружила пропажу своего автомобиля БМВ, позже сотрудниками полиции было сообщено, что указанный автомобиль изъят на основании наложенного ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного в Всеволожском РОСП УФССП по Ленинградской области. Из представленных ей сведений из карточки АТМС, следует, что судебным приставом-исполнителем Федоровой Л.В., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства 216932/20/47021-ИП, должником по которому является административный истец, предмет исполнения взыскание государственной пошлины в размере 200 руб. Административный истец полагает действия пристава не основанными на законе, изъятие принадлежащего ей транспортного средства, нарушает ее права, как собственника, и не могло быть произведено в рамках исполнительного производства, сумма взыскания по которому составляет 200 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Русякиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Русякина И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Федоровой Л.В. находится исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности с Русякиной И.В. государственной пошлины в размере 200 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, 29 ноября 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанные сведения были внесены в карточку АТМС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2021 года указанное исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения и ограничения, примененные приставом в рамках данного исполнительного производства, отменены.

Из копии исполнительного производства, представленного в материалы настоящего административного дела следует, что постановление о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, вынесение судебным приставом-исполнителем законных и обоснованных постановлений, отсутствие постановлений повлекших изъятие транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению требований.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что каких-либо доказательств о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП, административным истцом не представлено, в то время, когда судебным приставом-исполнителем в должной мере представлены доказательства отсутствия постановления о наложении ареста на имущество должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, что административный истец самостоятельно предпринимал действия направленные на установление местонахождения транспортного средства, а также причины его изъятия (ареста), не предоставлены.

Между тем, административный истец, представила в материалы дела решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года о взыскании с нее денежных средств и обращении взыскания в счет задолженности на принадлежащее ей транспортное средство БМВ, с указанием начальной продажной цены. При этом доказательств обращения административного истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в РОСП по месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, в целях установления причины изъятия принадлежащего ей транспортного средства, суду представлены не были. Также как и не был доказан, факт того, что изъятие транспортного средства произошло на основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Федоровой Л.В. в рамках исполнительного производства 216932/20/47021-ИП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 пункта 7 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 часть 1 статьи 64 указанного закона).

В силу части 1.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 29 ноября 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанные сведения были внесены в карточку АТМС.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа, гарантирующей возможность исполнения требований об имущественном взыскании.

Таким образом, поскольку арест автомобиля не производился, его оценка не осуществлялась, запрет на совершение регистрационных действий являлся иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения, в настоящее время вынесено постановление об отмене обеспечительных мер и исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

(судья Д.Е. Дмитриева)