Решение по делу № 2а-2670/2021 от 05.10.2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 декабря 2021 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО9, представителя заинтересованного лица ФИО4 – Хрулёвой Н.А.; представителя административного ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда <адрес>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что административный истец является правопреемником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющего задолженность по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4

По мнению административного истца, ПАО «Сбербанк России» незаконно приняло от взыскателя к исполнению судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехлетнего срока со дня выдачи судебного приказа и незаконно производит списание по исполнительному документу денежных средств с его счета.

На основании изложенного, истец – должник по исполнительному документу просит суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в приеме и принудительном исполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, списании по данному исполнительному документу денежных средств с его счета.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности в суд по месту жительства истца -должника по исполнению требований кредитора, поскольку правовые последствия оспариваемых административным истцом действий для должника возникли по месту его жительства, исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ производится по месту жительства должника, полномочия административного ответчика распространяются на всю территорию и все районы Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, направил для участия в деле представителя ФИО9

Представитель административного истца, действующая, на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, ФИО9 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, поскольку исполнительный документ принят у взыскателя в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк», в связи с чем административное дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес> по месту нахождения филиала.

Представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк России», действующая, на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, ФИО6 возражая против передачи дела по подсудности поясняла, что решение о принятии к исполнению и операционные действия по списанию денежных сумм производит головной операционный офис в <адрес>.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, ФИО4 направил для участия в деле представителя Хрулёву Н.А.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – Хрулёва Н.А. возражала против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства должника по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сославшись на положения пункта 21 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации, действующая, на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании ФИО7 оставила вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

    Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Суд принимает во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в которой указано, что принимая во внимание универсальность воли законодателя необходимо обеспечить равный подход к определению компетенции судов по делам, связанным с оспариванием правомерности обращения взыскания на денежные средства, вне зависимости от используемого взыскателем порядка взыскания (посредством предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, либо непосредственно в кредитную организацию).

Исходя из данной позиции, а так же исходя из общих разъяснений, данных ВС РФ в указанном обзоре судебной практики, кредитная организация осуществляет исполнение судебных актов в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из п. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которую распространяются полномочия административного ответчика и на которой для административного истца, как должника, возникли, или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий административного ответчика.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено правопреемство: произведена замена должника ФИО1 на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскатель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов, приложив к заявлению копию определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении правопреемства по делу №, определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившие документы были приняты Банком к исполнению, что сторонами спора не оспаривалось.

С принятием к исполнению ПАО «Сбербанк России» и исполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не согласен должник – ФИО2, полагает, что действия банка нарушают его права.

То есть, административный истец – взыскатель ФИО2 не согласен с возникшими для него, как должника правовыми последствиями оспариваемых административным истцом действий административного ответчика, связанных с принятием к исполнению и исполнением судебного акта.

Взыскатель ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, что усматривается из административного иска.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются по месту жительства гражданина. Правовые последствия принятия исполнительного документа к его принудительному исполнению совершаются по месту жительства ФИО2, являющегося должником.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место возникновения правовых последствий для должника, связанных с принятием исполнительного документа к исполнению и его исполнением, которые в данном случае определяются местом жительства должника.

Следовательно, настоящее административное исковое заявление об оспаривании действий ПАО «Сбербанк России» принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, настоящее административное дело подлежит передаче для рассмотрения в Щелковский городской суд <адрес>.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО4 – Хрулёвой Н.А. о необходимости определения подсудности по месту нахождения Ивановского отделения № ПАО «Сбербанк», со ссылкой на пункт 21 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений КАС РФ, в рассматриваемом пункте Обзора освещена ситуация, когда действия сотрудника банка затрагивают права взыскателя и предполагаемые неблагоприятные последствия, связанные действиями Банка с непринятием к исполнению судебного акта, возникают для взыскателя, но не для должника, для которого неблагоприятные последствия возникают по месту исполнения судебного акта, то есть по месту его жительства.

Такой же подход к определению подсудности спора имел бы место и в случае отказа взыскателю в принятии исполнительного документа к исполнению судебным приставом – исполнителем, подсудность бы определялась по месту нахождения подразделения, должностным лицом которого вынесен отказ в принятии исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело №/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, передать для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд <адрес> (адрес: <адрес> <адрес>, пл. Ленина, <адрес>; Тел.: №; e-mail: <данные изъяты>).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

        Судья    Г.В. Афонин