Решение по делу № 2-485/2018 от 09.06.2018

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года                                               р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области                    Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению Чиркова А.В. к ПАО СК « Росгосстрах», третьи лица СПАО « Ресо-Гарантия», Манцигин В.Н., Карапетян В.Г. о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа

                                               У С Т А Н О В И Л:

Чирков А.В. обратился с требованием, уточнив которые просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 56660 руб.35 коп., штраф 28330 руб.17 коп., расходы за услуги эксперта 6000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер скрыт> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, указав, что характер повреждений его автомобиля исключает возможность его представления на осмотр по месту нахождения страховщика. Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направляло ему телеграфное уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для проведение осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика в <адрес>. Поскольку в установленный срок осмотр транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» не исполнен, он произвел его самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Его представитель Путягина Н.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные требования поддержали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях просили в иске отказать указав, что неоднократные требования предоставить для осмотра поврежденный автомобиль, истец оставил без внимания, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли в результате действий самого истца, а потому не подлежат взысканию, как не подлежит взысканию и штраф, так как виновных действий ответчика не установлено.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», Манцигин В.Н. Карапетян В.Г. не явились, извещались надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 55 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак       <номер скрыт>, принадлежащего Манцигину В.Н., под управлением Карапетяна В.Г. и <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащего Чиркову А.В.

Определением ИДПСДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что двигаясь задним ходом, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер скрыт> <ФИО скрыты>3, в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер скрыт>.

В возбуждении административного производства в отношении Карапетяна В.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент совершения ДПТ гражданская ответственность Чиркова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» что подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ <номер скрыт>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чирков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы и указав, что автомобиль не может быть предоставлен на осмотр. Заявление Чиркова А.В. получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик направлял истцу телеграфные уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы в <адрес>.

Так как страховщик не провел независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ Чирков А.В. провел ее самостоятельно и направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

По заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Чирковым А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78100 руб., нотариальное удостоверение копий документов                  510 руб.

По ходатайству ответчика на основании определения Усть-Донецкого районного суда по делу назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза по заключению которой все заявленные в материалах дела повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> могли образоваться в едином механизме в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 56150 руб.35 коп., за нотариальное удостоверение копий документов ( паспорта гражданина РФ и свидетельства о регистрации ТС) взыскан нотариальный тариф в размере 510 руб.

А потому, уточненные требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 56660 руб.35 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания указанной суммы и штрафа ввиду не предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, надуманными.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы истцом уплачены 6000 руб. /л.д. 64/, расходы за проведенную судебную экспертизу составили 31780 руб. и сторонами не оплачены                         / л.д. 49 т.2/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца от первоначально заявленных исковых требований в размере 71 %, суд находит необходимым понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта и судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу чего, с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Чиркова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта                        в сумме 4260 руб., в пользу <адрес> с ПАО                         СК « Росгосстрах» 22563 руб.80 коп., с Чиркова А.В. 9216 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Чиркова А.В. с Публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56660 руб. 35 коп., штраф в                         сумме 28330 руб.18 коп., расходы на услуги эксперта 4260 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью                            <адрес> с Публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 22563 руб.80 коп..

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью                            <адрес> с Чиркова А.В. расходы по проведению экспертизы в размере                             9216 руб.20 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1899 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2018 года.

Судья                                                                                        А.И.Азамат