Решение по делу № 2-1750/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1750/2022

УИД 32RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Морозовой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Морозовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что 11.01.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Морозовой Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику представлены денежные средства с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>.

Свои обязательства ответчик выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 23.01.2014 по 26.06.2014 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

29.04.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований).

Банком в адрес Морозовой Е.Н. направлено требование об уплате задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Морозовой Е.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 23.01.2014 по 26.06.2014 включительно в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца ООО «Феникс», извещенного о дате, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя истца, в котором последний исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Морозова Е.Н., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом путем направлением судебной повестки с уведомлением по адресу регистрации.

Представитель АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.01.2013 между АО Тинькофф Банк» и Морозовой Е.Н. заключен кредитный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> Срок кредита - до востребования, процентная ставка в беспроцентный период до 55 дней установлена 0% годовых, за рамками беспроцентного периода - 39,9% годовых.

Согласно выписке по счету, Морозовой Е.Н. производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте, при этом обязательства по оплате минимального платежа она исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банком 26.06.2014 была предъявлена ответчику задолженность в заключительном счете на сумму <данные изъяты>, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

АО «Тинькофф Банк» 29.04.2015 заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования, по условиям которого право требования по кредитному договору № с Морозовой Е.Н. перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений п. 51 данного постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк имеет право передавать право требования по договору любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик выразил свое согласие на передачу права требования по кредитному договору как лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, так и не имеющему таковое.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика в период с 23.01.2014 по 26.06.2014 составила <данные изъяты>

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 мировым судьей судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа №2-412/2017, выданного 30.06.2017 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Морозовой Е.Н. ввиду ее возражений.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условия кредитного договора, а также тот факт, что ответчик Морозова Е.Н. с нарушениями исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, суд считает требования ООО «Феникс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная ООО «Феникс» при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежные поручения № от 15.05.2017, № от 05.08.2021), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН7713793524) к Морозовой Екатерине Николаевне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Екатерины Николаевне (паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН7713793524) задолженность по кредитному договору № от 11.01.2013, за период с 23.01.2014 по 26.06.2014 включительно в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение принято в окончательной форме – 07.07.2022.____________________

Председательствующий судья И.А. Клочкова