Решение по делу № 2-81/2015 (2-4838/2014;) от 22.09.2014

2-81/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куйдина ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ

Куйдин В.М., действуя через своего представителя Овинникова В.А., обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивировал тем, что после смерти 18.12.2010 Куйдиной Г.В. осталось наследство в виде доли в коллективной собственности в ФИО3. В связи с этим просит признать за ним право собственности в порядке наследования на доли в недвижимом имуществе ФИО3, расположенном по адресам <адрес> соответствующие размеру доли в коллективной собственности в ФИО3 Кроме того, просит установить факт принятия наследства после смерти Куйдиной Г.В. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники спорного имущества Гаррифулин Т.М., Бондарь В.А., Долгих Н.Н., а также наследники собственника Пасюкевич Т.Е. - Пасюкевич А.В., Храмова Е.В.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по имеющемуся в деле адресу заказной корреспонденцией с уведомлением, которая вернулась в суд по истечении срока хранения. Суд полагает, что при добросовестном отношении истца к исполнению своих процессуальных обязанностей он мог осведомиться о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде. Неполучение судебных уведомлений истцом суд расценивает как способ реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен лично, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились.

Представитель ответчика ФИО2 направил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Долгих Н.Н. представила суду возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истцом каких-либо сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. При этом, истец в связи с занятостью представителя Овинникова В.А. в другом судебном заседании, будучи, как лично, так и через представителя, заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, имел возможность реализовать свое право на иного представителя либо явиться в суд самостоятельно. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного, суд не может признать причины неявки в судебное заседание представителя истца уважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Куйдин В.М. и Куйдина Г.В. с 13.01.1962 состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 29). Куйдина Г.В. умерла 18.12.2010 (т. 1 л.д. 125). С заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились Перьянова О.В. (17.06.2011) и Куйдин В.М. (04.07.2011) (т. 1 л.д. 126-127).

Таким образом, в силу закона Куйдин В.М. принял причитающееся ему наследство, оставшееся после смерти Кудиной Г.В., в полном объеме и по всем основаниям.

Согласно ст. 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в редакции, действовавшей на момент учреждения ФИО4, акционерное общество закрытого типа представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд товарищества (акционерного общества) образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

Все участники товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) отвечают по своим обязательствам в пределах своих вкладов. Вклады участников товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) могут переходить от собственника к собственнику только с согласия других участников товарищества, в порядке, предусмотренном уставом товарищества.

Имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.

Пунктом 10 Положения о ценных бумагах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 № 590 предусматривалось, что предприятия, выпускающие акции трудового коллектива, могут выкупать их у своих работников с соответствующим уменьшением общей суммы привлеченных средств. Вопрос о сохранении акций трудового коллектива за работниками в случае их увольнения решается трудовым коллективом предприятия.

Согласно имеющейся в деле копии устава ФИО4 было учреждено 19.03.1991, в список учредителей вошла, в том числе, Куйдина Г.В., с суммой выделенных средств 15 223 руб., в том числе доле в уставном капитале 14 000 руб. (т. 1 л.д. 30-35). Как следует из п. 3.6, 4.1 устава уставный капитал общества образуется из вкладов долей участников общества, размер которых определен в учредительном договоре, и личных вкладов участников. Доли участников общества выделены из безвозмездно переданного трудовому коллективу имущества. При выходе из общества участник получает свою долю в уставном капитале по нарицательной стоимости акций и средства с лицевого счета в денежном выражении либо в товарах.

ФИО4 в 2007 году преобразовано в ФИО3, что подтверждается копией устава (т. 1 л.д. 49-56).

Куйдина Г.В. состояла с ФИО4 в трудовых отношениях. 30.12.1992 Куйдина Г.В. подала в совет акционеров ФИО5 заявление об освобождении ее от обязанностей и.о. председателя совета акционеров в связи с выходом на пенсию, просила выплатить ей стоимость принадлежащих ей акций и доли в уставном капитале. Приказом ФИО5 от 31.12.1992 Куйдина Г.В. уволена с 31.12.1992 в связи с выходом на пенсию (т. 1 л.д. 90-91). Согласно п. 4 протокола общего собрания акционеров ФИО5 от 18.03.1993 принято решение исключить из общества на основании поданного заявления Куйдину Г.В. с выплатой доли в уставном капитале (т. 1 л.д. 92-96).

Как следует из выписки по лицевому счету Куйдиной Г.В. и списка операций по лицевому счету, последняя уволена приказом от 31.12.1992 и ей выплачена компенсация за долю в уставном капитале в сумме 32 173 руб. по расходному ордеру от 04.02.1993 (т. 1 л.д. 69-70).

Таким образом, после увольнения Куйдиной Г.В. из ФИО4, выхода из состава акционеров и выплаты ей причитающейся доли в уставном капитале, обязательства ФИО4 перед Куйдиной Г.В. (связанные с ее участием в уставном капитале общества) были исполнены.

Права собственности на спорные нежилые здания по адресам <адрес> зарегистрированы за Бондарь В.А., Долгих Н.Н., Пасюкевич Т.Е., Гарифуллиным Т.М. (т. 2 л.д. 130-133). Пасюкевич Т.Е. умерла 15.09.2014 (т. 2 л.д. 154), согласно материалам наследственного дела наследниками являются Храмова Е.В., Пасюкевич А.В.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по иску ряда лиц, в том числе Куйдина В.М. к ФИО6. Как установлено арбитражным судом и следует из решения и постановления за Куйдиной Г.В. после ее увольнения не сохранилось право на акции ФИО3, акции ФИО3 не перешли в составе наследства к Куйдину В.М. (т. 1 л.д. 224-231). (т. 2 л.д. 20-48).

04.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ФИО3 в связи с ликвидацией, общество снято с учета (т. 2 л.д. 173-174).

Оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам. Куйдина Г.В., ранее являвшаяся акционером ФИО5, 31.12.1992 по собственному желанию была уволена из данного общества. В силу действовавшего на момент ее увольнения законодательства Куйдина Г.В. с момента ее увольнения перестала иметь права акционера ФИО5 и добровольно распорядилась о выплате ей причитающейся доли в уставном капитале. Согласно доказательствам, представленным ответчиками и не опровергнутым истцом, Куйдиной Г.В. была выплачена доля в уставном капитале. Учитывая изложенное, на момент смерти Куйдина Г.В. не являлась акционером ФИО3 и не имела права на долю в имуществе, ранее принадлежащем ФИО5, что исключает переход данных прав по наследству.

Кроме того, в настоящее время ФИО3 ликвидировано, поэтому истец не может претендовать на акции данного общества, собственниками спорного недвижимого имущества являются ответчики, привлеченные судом к участию в деле, требований к которым истец не заявляет. В связи с этим, суд полагает, что ФИО2 надлежащим ответчиком не является.

Таким образом, в исковых требованиях о признании права собственности на доли в объектах недвижимого имущества и «доли» в ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

В части требований истца об установлении факта принятия наследства суд, руководствуясь ст. 1152, 1153 ГК РФ также полагает необходимым отказать по следующим основаниям. Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из текста искового заявления и материалов дела не усматривается наличие спора между Куйдиным В.М. и ответчиком ФИО2 по вопросу принятия наследства, напротив Куйдиным В.М. нотариусу подано заявление о принятии наследства, которое в силу закона свидетельствует о принятии наследства, оставшегося после смерти Куйдиной Г.В. Кроме того, во взаимосвязи с отсутствием оснований для признания права собственности на спорное имущество в порядке наследования у суда не имеется оснований для признания Куйдина В.М. принявшим наследство в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья          М.Д. Мугако