Решение по делу № 33-3623/2023 (33-29847/2022;) от 19.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3623/2023 УИД 78RS0008-01-2021-010101-94 Судья: Глазкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебровой Виктории Борисовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года по гражданскому делу №2-2326/2022 по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к Серебровой Виктории Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Попковой К.Ю., представителя ответчика Серебровой В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Серебровой В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежит нежилое помещение <адрес> в Санкт-Петербурге, в период с 16 сентября 2019 года по 14 сентября 2020 года ответчик осуществлял на объекте потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в связи с чем истцом был составлен акт от 14 сентября 2020 года. Ссылаясь на указанное обстоятельство истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 296 505,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 1 571,89 рублей, проценты до момента фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину 6 181 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сереброва В.Б. просит решение суда отменить в части, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, просит снизить размер взысканной суммы неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Серебровой В.Б. принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый №....

Как следует из акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 14 декабря 2020 года по указанному адресу было выявлено безучётное потребление электрической энергии от электрического щита в парадной по самостоятельной схеме (л.д. 15).

На основании вышеуказанного акта в адрес ответчика выставлен счет 21 октября 2020 года на общую сумму 551 887,03 рублей, впоследствии была направлена претензия, которая была удовлетворена на сумму 255 381,60 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент составления акта о неучтенном (бездоговорном потреблении электрической энергии от 14.12.2020 действовала редакция Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), согласно которым объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, за период времени, в течении которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год (п.196 Основных положений).

Учитывая определенный в Основных положениях порядок расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что осуществлял оплату за электроэнергию в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», в связи с чем добросовестно заблуждался относительно надлежащего кредитора по обязательству.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку оплата денежных средств ненадлежащему лицу не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, кроме того, после перевода помещения из жилого в нежилое предыдущий договор прекратил свое действие, а новый договор ответчиком заключен не был.

Доводы ответчика о том, что объем электроэнергии, рассчитанный по формуле, указанной в Основных положениях, превышает более, чем в два раза фактический объем потребленной энергии, сводятся к несогласию с нормами действующего законодательства и не могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что в помещении был установлен электросчетчик, в связи с чем оплата должна производиться исходя из его показаний. Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

У ответчика в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения. Пунктом 2 ст. 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 42 Основных положений установлено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X Основных положений.

Таким образом, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета, является необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не является основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии на основании данного прибора учета.

Следовательно, единственным возможным порядком расчета является расчет безучетного потребления исходя из закрепленной действующим законодательством формулы.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на бездействие гарантирующего поставщика, не осуществлявшего раз в 6 месяцев снятие показаний приборов учета. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку истец не находился в договорных отношениях с истцом, в связи с чем у истца отсутствовала соответствующая обязанность.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебровой Виктории Борисовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи