Решение по делу № 33-1562/2018 от 21.06.2018

Судья Шебзухов С.И.     дело № 33-1562         2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2018 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Добриной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Бегеретовой Ф.А. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

– В удовлетворении иска ПАО «ТНС энерго Кубань» к Тлемиганову А.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Бегеретовой Ф.А. поддержавшей доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось с иском к Тлемиганову А.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и Тлемигановым А.П. заключен договор энергоснабжения. Ответчик свои обязанности по своевременной оплате потребленной энергии не выполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил образование задолженности по оплате за поставленную электроэнергию в размере <данные изъяты>

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом сроков исковой давности. Ответчиком не оплачена задолженность, показаний с расчетного прибора учета он не передавал. Обращает внимание на то, что законодатель предоставляет право, а не обязанность сетевой организации в проведении проверок расчетных приборов учета.

Истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, участвующего в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, Тлемиганов А.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 17-18).

Между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ответчиком Тлемигановым А.П. существуют договорные отношения на поставку электрической энергии в указанное жилое помещение.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции и материалов дела следует, что свои обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске, замене и (или) проверке схем приборов учета электроэнергии усматривается, что потребителю Тлемиганову А.П. установлен электросчетчик с заводским номером № Показания предыдущего счетчика с заводским номером № составили <данные изъяты> кВт*ч. (л.д. 55-56).

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной заместителем начальника <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> <адрес> Кошехабльского района произошел пожар, в результате которого повреждено частное домовладение ответчика. (л.д. 50)

В суде первой инстанции на обозрение был представлен сгоревший счетчик, однако установить ни номер счетчика, ни его показания не представилось возможным.

Показания счетчика сняты ДД.ММ.ГГГГ. До этого периода каких-либо сведений позволяющих установить, какие показания были на данном счетчике ни истцом, ни третьим лицом, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ и лицевая карта потребителя за период январь 2016-апрель 2018 (л.д. 62), содержат противоречивые данные о заводском номере предыдущего прибора учета.

Так, из представленного истцом лицевой карты потребителя Тлемиганова А.П. лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с февраля 2016 года в домовладении ответчика установлен прибор учета с заводским номером №, который снят ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Вместе с тем в акте № указан другой заводской номер предыдущего прибора учета - №

Как разъяснено в пункте 172 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеуказанного положения судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения юридически значимые обстоятельства: непредставление периода образования задолженности и сведений позволяющих установить, показания предыдущего электросчетчика, а также непроведение систематических проверок приборов учета.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Однако неправильное суждение суда о наличии основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, не может повлечь отмену решения суда, ввиду непредставления вышеперечисленных доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом не представлен период образования задолженности, то исчислить, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, не представляется возможным.

Доводы автора жалобы относительно того, что ответчик показаний с расчетного прибора учета не передавал и оплату за потребленную электроэнергию не производил судебной коллегией, во внимание не принимаются, поскольку представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ № не дает оснований для взыскания задолженности, с учетом того, что период образования задолженности не известен, что следует из пояснений представителя третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Бегеретовой Ф.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Бегеретовой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                 М.Р. Мамий

М.Д. Муращенко