Решение по делу № 2а-681/2018 от 30.01.2018

Дело № 2а-681/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Бояркиной С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ «Единство-2007» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Чистяковой Елене Сергеевне, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Пасека Светлане Алексеевне, ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Пушновой Илоне Шамильевне, УФССП России по Калининградской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Ерошкину Александру Владимировичу о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Единство-2007» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Чистяковой Елене Сергеевне, мотивируя свои требования тем, что 04 октября судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Садовникова С. А. возбудила исполнительное производство № о взыскании с Котловой Г.Н. в пользу ТСЖ «Единство-2007» задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

Прошло 15 месяцев, но взыскание не исполнено, что является нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

21 февраля 2017 года они обратились с заявлением на имя административного ответчика, которое осталось без ответа.

Взыскание не осуществляется даже за счет пенсии должника, таким образом, орган принудительного исполнения, возглавляемый административным ответчиком, попросту самоустранился от этого дела.

Полагает, что такое стало возможным ввиду бездействия старшего судебного пристава-начальника данного отдела, неисполнения им должным образом своих профессиональных обязанностей.

В обоснование своих доводов ссылаются на ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2 ФЗ «О судебных приставах».

Указывают, что бездействием старшего судебного пристава оказались нарушены права и законные интересы взыскателя, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», право на судебную защиту, поскольку без исполнения судебного акта оно не может считаться реализованным.

Просят признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Чистяковой Е. Н., выразившееся в неосуществлении должной организации работы возглавляемого подразделения судебных приставов, непринятии мер к исполнению взыскания с Котловой Г.Н. по исполнительному листу №.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Пасека С. А., ОСП Московского района г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Пушнова И. Ш., УФССП России по Калининградской области, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Ерошкин А. В.

    Представитель административного истца ТСЖ «Единство-2007» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в административном иске указали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Пушнова И. Ш. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании Пушнова И. Ш. пояснила, что на исполнение к ней данное исполнительное производство поступило в ноябре 2017 года. Надо запросить дубликат исполнительного листа, который до настоящего времени не запрошен. В связи с чем принято постановление о наложении ареста на имущество должника в <адрес>, она пояснить не может. До недавнего времени не знала, что данное исполнительное производство находится у нее на исполнении.

Административный ответчик временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда и позже как представитель ОСП Московского района г. Калининграда Пасека С. А в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании Пасека С. А. пояснила, что в настоящее время исполнительного производства № в ОСП Московского района г. Калининграда в наличии нет. При получении судебного извещения и в ходе подготовки к судебному заседанию было обнаружено, что исполнительное производство № отсутствует. Узнать у СПИ ОСП Московского района г. Калининграда, который вел данное исполнительное производство, о том, где оно находится, не представляется возможным, так как данный судебный пристав-исполнитель уже не работает в ОСП Московского района г. Калининграда. Сведений об обращении истца с заявлением от 21.02.2017 года и от 07.07.2017 года, не имеется ввиду того, что исполнительное производство № в ОСП Московского района не найдено. С апреля 2017 года по данному исполнительному производству никаких запросов не производилось.

    Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Чистякова Е. С., ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Ерошкин А. В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Котлова Г. Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства – месту временной регистрации в г. Калининграде, в связи с чем суд рассматривает административное дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"
бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ТСЖ «Единство-2007» (л.д. 5).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.02.2017 года по делу 2а-733/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в непринятии установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу 2-319/2016, должник Котлова Галина Николаевна, взыскатель ТСЖ «Единство-2007» в рамках исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, исполняющего исполнительное производство № устранить допущенные нарушения посредством полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказано.

Решение не оспаривалось сторонами, вступило в законную силу 28.03.2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Таким образом, поскольку ранее судебным постановлением уже проверялся период бездействия до 20.02.2017 года, исследованию подлежат действия (бездействие) административных ответчиков за период времени с 20.02.2017 года по 30.01.2018 (дата обращения взыскателя в суд с настоящими административными требованиями).

Старшим судебным приставом-начальником ОСП Московского района г. Калининграда в 2017 году являлась Чистякова Е. С.

Согласно приказа № от 16.01.2018 года УФССП России по Калининградской области, на Пасека С. А. было временно возложено исполнение обязанностей начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда в связи с временной нетрудоспособностью старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда (л.д.20).

Приказом № от 24.01.2018 УФССП России по Калининградской области приказ №к от 16.01.2018 года признан утратившим силу. Одновременно указанным приказом на Пасека С. А. было временно возложено исполнение обязанностей начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда в связи предоставлением ежегодного отпуска старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда.Приказом № от 22.02.2018 УФССП России по Калининградской области Чистякова Е. С. освобождена от должности начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда.

Приказом № от 22.02.2018 УФССП России по Калининградской области на должность начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда назначен Ерошкин А. В.

Согласно положениям ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", приставах старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как ранее установлено вступившим в законную силу судебным решением от 20.02.2017 года, 24.10.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное в ПФР Московского района г. Калининграда 20.01.2017 года простым почтовым отправлением. Указанное постановление было вынесено в отсутствие сведений о получаемой должником пенсии. Доказательств установления места получения должником пенсионного дохода судебным приставом не представлено.

При этом 18.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Пушновой И. Ш. принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника Котловой Г. Н. с указанием в постановлении, что должник имеет доход в УПФ РФ г. Калининграда. Постановлено направить постановление для исполнения в УПФР г. Калининграда по адресу г. Калининград ул. Сосновая, 2.

Вместе с тем, согласно представленного ранее ОСП Московского района г. Калининграда ответа от 24.01.2017 года Отдела выплаты пенсий УПФР в г. Калининграде, находящегося по адресу г. Калининград ул. Сосновая, 2, в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, Котлова Г. Н. пенсионером в указанном отделе не значится (гр.дело 2а-733/2017 л.д.91).

При этом доказательств поступления сведений УПФР в г. Калининграде после 24.01.2017 года о том, что после указанного период Котлова Г. Н. стала получать пенсию в указанном отделе УПФР по г. Калининграду, стороной административных ответчиков не представлено.

Кроме того, судебным решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.02.2017 года установлено, что как следует из адресной справки Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Калининградской области, Котлова Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имела временную регистрацию по месту пребывания с 19.03.2013 года по 15.03.2016 года по адресу: <адрес>, т.е. с марта 2016 регистрация окончена.

Учитывая указанные обстоятельства, вынесение повторно постановления об обращении взыскания на пенсию должника с направлением для исполнения в отдел выплаты пенсий УПФР в г. Калининграде, находящегося по адресу г. Калининград ул. Сосновая, при наличии сведений о том, что Котлова Г. Н. не является получателем пенсии в указанном отделе, свидетельствует о формальном подходе к исполнению своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, и фактически о бездействии, поскольку указанное постановление было вынесено в отсутствие сведений о получаемой должником пенсии.

При этом доказательств установления места получения должником пенсионного дохода судебным приставом-исполнителем не представлено.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 года взыскатель обратился с письменным заявлением в адрес старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, в котором со ссылкой на положения ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил объявить исполнительский розыск должника в рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств в пользу Котловой Г. Н., с направлением копии соответствующего постановления взыскателю. Данное обращение, направленное по почте, было получено адресатом 18.07.2017 года согласно сведений официального сайта «Почта России» (отправление №).

Однако, старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда, никаких действий по данному обращению предпринято не было, доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено.

Из сводки по исполнительному производству следует, что постановление об объявлении исполнительного розыска должника на основании заявления взыскателя не принималось, не принималось и постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об объявлении исполнительного розыска.

Согласно сводке по запросам по исполнительному производству №, последние запросы по данному исполнительному производству посредством электронного документооборота были направлены 18.04.2017 года.

После указанного времени до 30.01.2018 какие-либо запросы с целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не производились, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подлинного исполнительного производства в ОСП Московского района г. Калининграда в настоящее время не имеется, суду подлинное исполнительное производство не представлено со ссылкой на его отсутствие, что позволяет суду сделать вывод об утрате данного исполнительного производства ОСП Московского района г. Калининграда.

Согласно представленного акта от 07.02.2018 года (л.д. 21) исполнительное производство № в ОСП Московского района г. Калининграда отсутствует.

Восстановление утраченных исполнительных документов регулируется Положением о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условий предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455.

В соответствии с п. 1.3 Положения, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

В силу п. 2.3.1. Положения, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ. В случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется (п. 2.3.4.). Как указано в п. 2.3.5. Положения, меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно.

Как следует из п. 1.2. Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утрата материалов исполнительных производств выявляется в том числе и при проверке деятельности структурного подразделения территориального органа ФССП России, осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей старшим судебным приставом. Согласно п. 2.2. Положения, начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа.

Таким образом, должностные лица ОСП Московского района г. Калининграда при выявлении факта утраты исполнительного производства и подлинного исполнительного документа должны были незамедлительно обратиться в суд за получением дубликата исполнительного документа, что не сделано до обращения в суд с настоящим административным иском, и до настоящего времени. Сам факт отсутствия исполнительного производства обнаружен только в ходе рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда и старшего судебного пристава данного ОСП, поскольку при надлежащем исполнении и при осуществлении надлежащего контроля за деятельностью подчиненных ему судебных приставов-исполнителей факт утраты исполнительного производства мог быть обнаружен значительно ранее, в том числе и при рассмотрении обращения Моисеевой Н. В. к старшему судебному приставу в апреле 2017 года, и при рассмотрения обращения Моисеевой Н. В., поступившего от прокурора.

Каких-либо мер по восстановлению подлинного исполнительного документа и исполнительного производства не было принято до настоящего времени, что не оспаривалось стороной административного ответчика.

Длительное невосстановление исполнительного производства повлекло за собой нарушение прав взыскателя, поскольку исполнительное производство в указанный период времени не исполнялось.

Согласно положениям ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", приставах старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда выразилось в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, длительное время не исполняемого, отсутствии контроля за исполнительным производством № № и действиями подчиненных ему сотрудников, допустивших утрату исполнительного производства, и как следствие бездействие, повлекшее длительное неисполнение исполнительного документа, необращение за дубликатом исполнительного документа. Функциональная сторона принудительного исполнения решения суда, учитывая многочисленные полномочия старшего судебного пристава (ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах"), подлежала определению данным должностным лицом самостоятельно с учетом необходимой обоснованности таких мероприятий, в частности, исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер к исполнению обязанности организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов старшим судебным приставом не представлено.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, вопреки вышеприведенным требованиям закона, в обжалуемый период времени не принимал всех надлежащих и своевременных мер по организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечил принятие мер по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, то есть допустил незаконное бездействие, чем нарушил права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств.

При этом каких-либо объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению должностных обязанностей в вышеприведенной части, старшим судебным приставом и временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава не представлено.

А следовательно требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда исполнительного документа - исполнительного листа, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу 2-319/2016, должник Котлова Галина Николаевна, взыскатель ТСЖ «Единство-2007» в рамках исполнительного производства №, обязать устранить допущенные нарушения посредством принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда исполнительного документа - исполнительного листа, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу 2-319/2016, должник Котлова Галина Николаевна, взыскатель ТСЖ «Единство-2007» в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года.

Судья Вартач-Вартецкая