Решение по делу № 33-7064/2018 от 17.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Киселев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2018 года                 № 33-7064/2018                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.А.

судей                   Беляевской О.Я.

                      Матвиенко Н.О.

при секретаре      Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Валентины Алексеевны к Ванияну Арменику Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коваленко Валентины Алексеевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Коваленко В.А. обратилась в суд с иском к Ванияну А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле Успенской церкви по <адрес> в <адрес>, принадлежащая ответчику собака напала на нее и покусала, причинив телесные повреждения в виде ссадины левой голени. В связи с полученными повреждениями истец прошла лечение, в ходе которого испытала нравственные и физические страдания, выраженные в дискомфорте, стрессе, бессоннице, до настоящего испытывает боли в ноге, боязнь собак. По указанным основаниям просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 мая 2018 года исковые требования Коваленко В.А. удовлетворены частично. С Ванияна А.Н. в пользу Коваленко В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, госпошлина в возмещение в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Коваленко В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на необоснованность позиции суда относительно размера денежной компенсации морального вреда, а также размера госпошлины. Ссылалась на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в том числе суд не принял во внимание ее преклонный возраст, испытанный ею стресс. Указала на нарушение судом норм процессуального права в части не исполнения обязанности по вызову и допросу в судебном заседании свидетелей. Полагала необоснованным вывод суда об отсутствии основании для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие истец Коваленко В.А., ответчик Ваниян А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коваленко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ваниян А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца, который несет ответственность за своего питомца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе копии карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская больница №1 им. И.П. Пирогова» (далее – ГБУЗ РК «Керченская больница №1 им. Н.И. Пирогова»), ДД.ММ.ГГГГ истец находясь на <адрес> в <адрес>, около 18 часов, была укушена собакой, принадлежащей ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в суде апелляционной инстанции, показавших, что ответчик гуляя со своей собакой в описываемую дату, проходя мимо истца спустил поводок, что-то сказал собаке, последняя укусила истца.

В результате укуса истцу были причинены телесные повреждения. Согласно сведениям ГБУЗ РК «Керченская больница №1 им. Н.И. Пирогова» у Коваленко В.А. в ходе осмотра травматологом было выявлено наличие двух незначительных ссадин в области левой голени. Истцу установлен диагноз – укушенные ссадины левой голени, назначено лечение в виде обработки ссадин (л.д. 58).

Укусившая истца собака – беспородная собака по кличке «Граф» принадлежит Ванияну А.Н., что следует из его пояснений, данных сотруднику УУП и ПДН ОП №2 УМВД РФ по г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца и свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в суде апелляционной инстанции (л.д. 31).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения Коваленко В.А. морального вреда в результате укуса собаки, принадлежащей Ванияну А.Н., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также госпошлину в возмещение.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг в связи с их недоказанностью.

Решение суда в части признания Ванияна А.Н. виновным в причинении истцу морального вреда по описываемым ею обстоятельствам ответчиком не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Апеллянт выразила несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, считая его заниженным. Указывая на негативные последствия действий ответчика в виде физических (болевые ощущения, телесные повреждения) и нравственных страданий (чувство страха перед собаками и переживания случившегося).

Оценивая данные доводы, с учетом совокупности содержащихся в материалах дела доказательств, в том числе свидетельствующих о характере полученных истцом ссадин не требующих длительного лечения, отсутствии факта последующего обращения за медицинской помощью, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца, он определен с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о характере и тяжести перенесенных страданий, как этого требует в своих разъяснениях Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Размер взысканной компенсации является разумным и справедливым, не подлежащим снижению в силу совокупности указанных обстоятельств.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко В.А. о возмещении расходов по оплате юридических услуг в силу следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг (по подготовке, сбору материалов и предъявлению иска в суд), истцом суду первой инстанции была представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО12 денежных средств в размере 5 000 рублей (л.д. 42).

Судом первой инстанции указанная копия расписки была отклонена, как ненадлежащее доказательство возникновения расходов.

Между тем, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 указанного кодекса, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из содержания определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 27 марта 2018 года, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела истцу не было разъяснено ее право предоставить суду надлежащие доказательства в подтверждение заявленных ею к возмещению расходов, в том числе оригинал вышеуказанной расписки (л.д. 15).

По указанным основаниям, судебная коллегия полагает возможным принять представленный истцом в суд апелляционной инстанции оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве нового доказательства по делу.

С учетом изложенного, и отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера юридических услуг, заявленных истцом к возмещению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Ванияна А.Н. в пользу Коваленко В.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апеллянта в части неполного возмещения ей по делу расходов по оплате госпошлины в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования в возмещении с ответчика в пользу истца расходов по уплаченной госпошлине, суд первой инстанции определил ее в размере 200 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела содержится оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о том, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что соответствует положениям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что госпошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц определена в размере 300 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, определив размер госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 мая 2018 года в части взыскания с Ванияна Арменика Николаевича в пользу Коваленко Валентины Алексеевны госпошлины изменить, определив ее взыскание в размере 300 рублей.

Решение суда в части отказа Коваленко Валентине Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Ванияну Арменику Николаевичу о возмещении расходов по оплате юридических услуг отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Коваленко Валентины Алексеевны к Ванияну Арменику Николаевичу о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с Ванияна Арменика Николаевича в пользу Коваленко Валентины Алексеевны расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Валентины Алексеевны удовлетворить частично.

Председательствующий:                    Е.А. Кузнецова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Н.О. Матвиенко