Решение по делу № 8Г-40229/2022 [88-6412/2023 - (88-44037/2022)] от 12.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6412/2023 - (88-44037/2022)

№ дела суда первой инстанции 2-332/2022

23RS0002-01-2021-008051-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пидболячной Татьяны Андреевны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебных расходов, восстановлении утерянного в связи с возбуждением уголовного дела пенсионного стажа,

по кассационной жалобе Пидболячной Татьяны Андреевны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Пидболячная Т.А. обратилась с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации, с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в размере 6 074 000 рублей, состоящих из расходов на проведение консультативного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ для обоснования причиненного морального вреда и вреда здоровью в сумме 24 000 рублей; расходов на оплату услуг адвоката ФИО5 в гражданском судопроизводстве в сумме 50 000 рублей; 6 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; восстановлении утерянного в связи с возбуждением уголовного дела пенсионного стажа.

Требования мотивированы тем, что приговором Адлерского районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ Пидболячная Т.А. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 08.11.2017 приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 15.09.2017 отменен. Уголовное дело возвращено прокурору Адлерского района г. Сочи. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением старшего следователя ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Министерства финансов РФ за счет казаны РФ в пользу Пидболячной Т.А. 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг адвоката ФИО5 в гражданском судопроизводстве в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пидболячной Т.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на то, что судами не в полной мере приняты во внимание перенесенные ею моральные страдания, полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда рассмотрены не полностью, что и привело к столь значительному снижению суммы компенсации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Адлерского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Пидболячная Т.А. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 08.11.2017 приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 15.09.2017 отменен.

Уголовное дело возвращено прокурору Адлерского района г. Сочи.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением старшего следователя ОП (Адлерский район) УВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 151, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, основания прекращения уголовного преследования, длительности разбирательства по уголовному делу, индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, невозможность истца в течение длительного времени продолжать обычную жизнь, также принял во внимание требования разумности и справедливости, поэтому определил денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении пенсионного стажа суд первой инстанции указал, что истец не была лишена возможности трудиться и соответственно формировать свои пенсионные права.

Требование о взыскании расходов на изготовление заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ для обоснования причиненного морального вреда и вреда здоровью в сумме 24 000 рублей суд первой инстанции обоснованно не признал необходимыми судебными расходами, поскольку факт того, что истец испытывала сильные нравственные страдания, ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности, не нуждается в дополнительном подтверждении. Также суд правомерно отметил, что расходы на изготовление данного заключения могут быть взысканы истцом в рамках рассмотрения вопроса о возмещении вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с учетом доводов кассационной жалобы, также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пидболячной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи