Решение по делу № 33-5029/2022 от 15.04.2022

Судья: Туранова Н.В. № 33 - 5029/2022

24RS0017-01-2020-004015-03

2.176

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ПАО Банк ВТБ к Дубенковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Дубенковой Е.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Дубенковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Дубенковой Елены Александровны сумму задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем Дубенковым Александром Владимировичем, в размере 1 245 441,10 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу 1 048 212,48 рублей, задолженность по просроченным процентам – 4 884,96 рублей, остаток ссудной задолженности – 84 944,66 рублей, просроченные проценты – 106 121,23 рублей, пени – 881,9 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 427 рублей, в пределах стоимости причитающегося ей наследственного имущества».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Дубенкову М.А., Дубенкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2014 года ОАО АКБ «Банк Москвы и ФИО14. заключили кредитный договор № (технический №), согласно которому банк предоставил денежные средства в сумме 1 471 000 рублей сроком до 30 декабря 2021 года, под 18,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Учитывая систематическое неисполнение своих обязательств заемщиком, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы предусмотренные кредитным договором. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, заемщиком обязательства по оплате основного долга и процентов не выполняются. <дата> заемщик ФИО1 умер. Наследником является Дубенкова Е.А. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08 февраля 2016 года № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Определением от 11 мая 2021 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО8, ФИО9 на надлежащего ответчика Дубенкову Е.А.

Просило взыскать с Дубенковой Е.А. сумму задолженности по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 1 245441 рубль 10 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу 1 048212 рублей 48 копеек, задолженность по просроченным процентам – 4884 рубля 96 копеек, остаток ссудной задолженности – 84944 рубля 66 копеек, просроченные проценты – 106121 рубль 23 копейки, пени – 881 рубль 9 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 427 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дубенкова Е.А. просит решение отменить. Указывает, что судом неверно применены положения закона о сроке исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Судом не дана правовая оценка тому факту, что ответчиком при вступлении в наследство была выделена супружеская доля, а банк обращается к ответчику по обязательствам в полном объеме. Банк обращается за взысканием задолженности по состоянию на 10 октября 2018 года, однако просит взыскать сумму задолженности за весь период пользования средствами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 95-105, т.2); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Дело к слушанию в суде апелляционной инстанции было назначено на 25 апреля 2022 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 апреля 2022 года, после чего продолжено рассмотрение дела в том же составе суда.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Дубенковой Е.А. – Олейниковой Н.А. (доверенность от 18 марта 2019 года), подержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08 декабря 2014 года ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита на индивидуальных условиях № (технический №), согласно которому сумма кредита составляет 1471000 рублей, процентная ставка 18,9 % годовых, срок возврата кредита ежемесячными платежами по 30 декабря 2021 года включительно.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 31 968 рублей (кроме первого и последнего). Первый и последний платеж указаны в графике. Оплата производится ежемесячно 30 числа месяца. Количество платежей - 85.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора, взимается неустойка (штрафа, пени) размер которой составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Как достоверно установил суд, обязательство заемщиком по гашению задолженности по кредиту надлежащим образом не исполнялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

<дата> ФИО10 умер.

Из материалов наследственного дела № 8/2018 следует, что 18 апреля 2018 года супругой умершего – Дубенковой Е.А., действующей от своего имени и как от законного представителя малолетнего сына ФИО8, и несовершеннолетнего сына наследодателя ФИО9, действующего с согласия матери Дубенковой Е.А. нотариусу подано заявление о принятии наследства.

<дата> нотариусу от ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, и ФИО9, действующего с согласия матери ФИО2, поступили заявления об отказе от причитающихся им по закону доли наследства после умершего отца ФИО1

Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 28 ноября 2018 года № 493-р Дубенковой Е.А. разрешено отказаться от преимущественного принятия наследственных прав несовершеннолетними ФИО9 и ФИО8

07 декабря 2018 года Дубенковой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону состоящее из:

- 1/2 доли на долю в уставном капитале в размере 40%, номинальной стоимостью 4000 рублей в ООО «ДнБТ»;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете № – счет банковской карты с причитающимися процентами, и счете №, денежного вклада, хранящегося в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете №

и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на долю в уставном капитале в размере 40 %, номинальной стоимостью 4 000 рублей ООО «ДнБТ», транспортное средство легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска.

<дата> представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО8, ФИО9 на надлежащего ответчика ФИО2 протокольным определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ФИО2

Обращаясь в суд, банк настаивал на взыскании с наследников задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов, неустойки.

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности по состоянию на 10 октября 2018 года по основному долгу и остаток ссудной задолженности составляет соответственно 1 048212 рублей 48 копеек и 84944 рубля 66 копеек, задолженность по просроченным процентам и просроченные проценты 4884 рубля 96 копеек и 106121 рубль 23 копейки.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 418, 819, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Дубенкова Е.А. приняла наследство после смерти супруга, тем самым отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд первой инстанции взыскал с Дубенковой Е.А. задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2014 года в размере 1 245441 рубль 10 копеек, в пределах стоимости причитающегося ей наследственного имущества.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен и начинает течь с даты, когда банк мог узнать, кто являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, соответственно только после получения ответа на запрос суда нотариусу, который был получен 16 ноября 2020 года. Соответственно, на дату замены Октябрьским районным судом г.Санкт-Петербурга – 11 мая 2021 года ненадлежащих ответчиков несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 на надлежащего – ФИО2, указанный срок не истек.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия не может согласиться с размером произведенных взысканий, так как судом в этой части неверно применены нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчиком Дубенковой Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Данное заявление мотивировано тем, что банку достоверно было известно о наступлении смерти заемщика и принятии наследства его супругой, однако иск был предъявлен к сыновьям наследодателя, которые не принимали наследство, то есть к ним не переходили обязательства по кредитному договору.

В отзыве от 16 сентября 2021 года представитель Дубенковой Е.А. – Олейникова Н.А. сообщила, что сразу же после смерти наследодателя Дубенкова Е.А. сообщила об этом в банк, так как жизнь и здоровье наследодателя ФИО1 были застрахованы. Кроме того, с участием банка рассматривался иск Дубенковой Е.А. к страховой организации, по которому постановлено решение об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств уведомление от 16 апреля 2018 года, которым Дубенкова Е.А. сообщает в ПАО Банк ВТБ о том, что ее супруг, являющийся заемщиком по кредитному договору, находится в тяжелом состоянии в больнице, поэтому она просила о выдаче ей документов для оформления факта страхового случая; а также копия решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2019 года по иску Дубенковой Е.А. к ООО СК «ВТБ-Страхование» об отказе в иске о взыскании страхового возмещения в виде задолженности по кредитному договору от 08 декабря 2014 года (по данному иску, поданному в декабре 2018 года, ПАО Банк ВТБ выступало в качестве третьего лица и достоверно знало о смерти заемщика ФИО1).

Располагая информацией о круге наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, банк заявил соответствующее ходатайство только 11 мая 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, в решении указал на то, что течение срока исковой давности в возникшем правоотношении началось 16 ноября 2020 года, то есть с того момента, когда банк мог узнать о поступлении ответа нотариуса на запрос суда о наследниках, приявших наследство.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что между банком и наследодателем возникло обязательственное правоотношение из кредитного догов ора, исполнение которого заемщика предполагалось в установленные графиком платежей сроки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения);

требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства;

по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось 16 ноября 2020 года, сделан при неправильном применении положений п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Для надлежащего ответчика срок исковой давности не течет с момента заявления соответствующего ходатайства стороной истца; в рассматриваемом деле это 11 мая 2021 года.

С учетом изложенного, в пределах срока исковой давности подлежала взысканию задолженность по платежам, подлежавшим внесению после 11 мая 2018 года.

Согласно графику платежей (л.д. 22 т.2 оборот) заемщик должен был производить внесение периодических платежей до 30 каждого месяца (за исключением тех месяцев, в которые этот день является выходным или праздничным).

Поскольку нерабочий день 28 апреля 2018 года был перенесен на 30 апреля 2018 года (понедельник), то очередной платеж за апрель 2018 года подлежал внесению до 03 мая 2018 года.

Между тем, из расчета задолженности (л.д. 6 т.1) следует, что последний платеж по кредиту наследодателем был внесен 30 марта 2018 года, и просроченная задолженность отсутствовала, <дата> заемщик умер.

03 мая 2018 года в погашение очередного платежа было внесено 2424 рубля 91 копейка, что привело только к частичному погашению процентов на указанную сумму, в результате чего платежи 11748 рублей 23 копейки по основному долгу и 17524 рубля 86 копеек по процентам оказались просроченными.

10 мая 2018 года в погашение процентов было списано еще 4 рубля 11 копеек, в результате чего просроченная задолженность по процентам, подлежащим внесению по сроку до 03 мая 2018 года уменьшилась до 17250 рублей 75 копеек.

В этой связи, банк начислил за 7 дней просрочки (с 03 по 10 мая 2018 года) 42 рубля 58 копеек процентов на просроченный основной долг и 112 рублей 78 копеек неустойки.

Таким образом, указанные платежи, подлежавшие внесению по сроку до 11 мая 2018 года, не могли быть взысканы судом первой инстанции с заемщика, поскольку в отношении сумм 11748 рублей 23 копейки просроченного основного долга, 17524 рубля 86 копеек просроченных процентов, 42 рубля 58 копеек процентов на просроченный основной долг - пропущен срок исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также неустойка имеют одну и ту же правовую природу, а банком предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 03 мая 2018 года по 10 октября 218 года в сумме 881 рубль 90 копеек (уменьшена банком в десять раз по собственной инициативе, так как расчетный размер неустойки за этот период составляет 8819 рублей 30 копеек) то в соответствии с указанным разъяснением данное требование удовлетворению не подлежало, что также не было учтено судом первой инстанции.

Согласно расчету задолженности банк просил взыскать сумму 1245441 рубль 10 копеек, которая складывалась из 1048212 рублей 48 копеек основного долга, 4884 рублей 96 копеек процентов, 881 рубль 90 копеек неустойки, 84944 рублей 66 копеек просроченного основного долга, 106121 рубля 23 копеек просроченных процентов, 395 рублей 87 копеек процентов на просроченный основной долг (л.д. 6 оборот т.1).

Одновременно, сделав вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции упустил в резолютивной части указание на взыскание 395 рублей 87 копеек процентов на просроченный основной долг, что с учетом пропуска срока исковой давности в отношении части указанной суммы в размере 42 рубля 58 копеек, подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем указания на взыскание 353 рублей 29 копеек процентов на просроченный основной долг.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, с взысканием с Дубенковой Е.А. в пользу банка основного долга в сумме 1048212 рублей 48 копеек, 4484 рубля 96 копеек процентов, 73196 рублей 43 копейки просроченного основного долга (84944 рубля 66 копеек - 11748 рублей 23 копейки), 88600 рублей 48 копеек просроченных процентов (106121 рубль 23 копейки - 17250 рублей 75 копеек), 353 рубля 29 копеек процентов на просроченный основной долг (395 рублей 87 копеек - 42 рубля 58 копеек).

Поскольку требования банка в этом случае удовлетворены в общей сумме на 1214847 рублей 64 копейки, то есть на 97,5 %, то по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 14066 рублей 32 копейки (14427 рублей х 97,5 %).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на полный отказ в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании вышеприведенных норм и разъяснений.

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не учел 1/2 супружескую долю в наследственном имуществе, на которую ответчику было выдано соответствующее свидетельство. Напротив, данный вопрос являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, о чем подробно указано в решении, поскольку судом произведен расчет стоимости наследственной массы, входящей в состав наследства Дубенкова А.В. за вычетом 1/2 доли, приходящейся на супружескую долю, стоимость которой ответчиком не оспаривалась. Имущества, входящего в состав наследства после смерти Дубенкова А.В., достаточно для покрытия подлежащей взысканию задолженности в общей сумме 1214847 рублей 64 копейки.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на справку банка от 22 октября 2018 года (л.д. 123 т.1) о том, что задолженность взыскивается по «закрытому» договору, при наличии другого кредитного договора на сумму задолженности 1253378 рублей 50 копеек.

Содержание указанного документа соотносится с исковым заявлением, согласно которому 08 декабря 2014 года между банком и наследодателем был заключен кредитный договор №, которому в связи со смертью заемщика и истечением 10 октября 2018 года срока для принятия наследства был присвоен технический №. Соответственно, в справке банка от 22 октября 2018 года содержатся сведения в отношении одного и того же договора, в рамках которого задолженность погашена не была.

В этой связи судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как была предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на 10 октября 2018 года, а суд взыскал досрочно всю оставшуюся задолженность по кредиту.

Данное утверждение не соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, на момент заключения кредитного договора), так как при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, в рассчитанную по состоянию на 10 октября 2018 года банком правомерно включена задолженность по досрочно взыскиваемому основному долгу 1048212 рублей 48 копеек, по процентам за период с 01 по 10 октября 2018 года в сумме 4884 рубля 96 копеек, а также просроченным процентам за период с 03 мая по 30 сентября 2018 года в сумме 106121 рубль 23 копейки.

На дату 10 октября 2018 года истек срок для принятия наследства, оставшегося после смерти заемщика.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 января 2022 года изменить.

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Дубенковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ с Дубенковой Елены Александровны задолженность по кредитному договору, заключенному с Дубенковым Александром Владимировичем в виде основного долга в сумме 1048212 рублей 48 копеек, 4484 рубля 96 копеек процентов, 73196 рублей 43 копейки просроченного основного долга, 88600 рублей 48 копеек просроченных процентов, 353 рубля 29 копеек процентов на просроченный основанной долг, 14066 рублей 32 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1228913 рублей 96 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубенковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 04 мая 2022 года